Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Страховая компания "Опора", Метелькова О. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3350/2017 по иску Метелькова О. С. к АО Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая компания "Опора" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Метелькова О.С. - Коцюка Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Метельков О.С. обратился в суд с иском к АО Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая компания "Опора" и просил взыскать в его пользу убытки в сумме 345206 руб. 41 коп, убытки на хранение в размере 60000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 39504 руб. 59 коп, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

01.01.2015 произошло ДТП с участием ТС "... ", государственный номер N... Указанное транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования имущества N031/14/0947025 от 21.10.2014 на основании Правил страхования 2013 года. 16.01.2015 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда по делу N2-175/2016 от 12.05.2016 установлено, что АО "СГ "УралСиб" незаконно отказало в выплате страхового возмещения, с АО "СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 564900 руб. Вышеуказанное транспортное средство являлось предметом залога согласно кредитному договору NС04101069419 от 11.10.2014 с ООО "Сетелем Банк". В рамках указанного договора с Метелькова О.С. взыскивались проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых от суммы кредита. Договор страхования заключен при оформлении кредита, поскольку являлся его обязательным условием. С момента нарушения ответчиком права страхователя на получение страхового возмещения - 19.02.2015 до поступления страхового возмещения на счет страхователя в августе 2016 года истец был вынужден выплачивать ООО "Сетелем Банк" проценты по кредитному договору и понес убытки ввиду недобросовестного поведения страховщика в виде процентов по кредитному договору и штрафов по вине ответчика. Кроме того, застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения, впоследствии была признана полная гибель застрахованного транспортного средства, страхователь поместил транспортное средство на платную охраняемую парковку, расходы за услуги которой истец просил взыскать с ответчика. Учитывая финансовое состояние истца и его семейные обстоятельства, стресс, вызванный увеличивающейся задолженностью перед банком, способной отразиться на благополучии его семьи, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года (с учетом определения от 27.03.2018 об исправлении описок) постановлено:

-взыскать с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Метелькова О. С. в счет убытков - 33 999 руб. 43 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 340 руб. 72 коп, в счет штрафа - 24 670 руб. 08 коп, в счет расходов по оплате услуг представителя -15 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальных требований отказать;

- взыскать с АО "Страховая компания "Опора" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 848 руб. 06 коп.

В апелляционных жалобах истец и ответчик - АО "Страховая компания "Опора" просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела, Метельков О.С. обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, расходов по оплате стоянки. Свои требования мотивировал тем, что 21.10.2014 между Метельковым О.С. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N031/14/0947025 по риску "Полное КАСКО". При заключении договора Метельковым О.С. в полном объеме выплачена страховая премия в сумме 45475 руб. 01.01.2015 Метельков О.С. попал в ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 16.01.2015 Метельков О.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако по результатам рассмотрения заявления ответчик принял решение об отказе в страховой выплате. Не согласившись с выводами, изложенными в ответе, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Однако ответчик вновь отказал в выплате, ссылаясь на то, что водитель оставил место ДТП, что не соответствует действительности. Согласно договору добровольного страхования страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение, составляет 677900 руб, Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика, Кроме того, истец понес убытки, вызванные необходимостью обращения к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а также истец испытывал нравственные страдания, вызванные нежеланием в разрешении его вопроса.

На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 требования Метелькова О.С. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены частично. С Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Метелькова О.С. взыскано в счет страхового возмещения 564900 руб, в счет расходов на оценку - 4150 руб, в счет неустойки - 45475 руб, в счет компенсации морального вреда - 10000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, в счет штрафа - 100000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано. Также с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 9603 руб. 75 коп. Указанное решение вступило в законную силу 24.08.2016.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами, не доказываются вновь.

Судом также установлено, что на основании договора о передаче страхового портфеля N2 от 19.04.2017, заключенного между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора", последнее обязалось принять в полном объеме страховой портфель, в том числе по обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля - 10 февраля 2017 года, и итоговый перечень, которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истец на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, неисполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.2.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по требованиям, заявленным истцом в настоящем деле, должно отвечать АО "Страховая компания "Опора".

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов в сумме 71476 руб. за период с 10.03.2015 по 08.06.2015 и штрафов в сумме 273730 руб. 41 коп. за период с 19.02.2015 по август 2016 года, уплаченных Метельковым О.С. в банк, поскольку истец, не получив своевременно страховое возмещение, не имел возможности погасить задолженность перед банком за поврежденный автомобиль.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, на основании сведений о движении денежных средств по лицевому счету истца, пришел к правильному выводу, что за указанный истцом период проценты составили 33999 руб. 43 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафов за несвоевременное погашение задолженности, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания таковых не имеется, поскольку штрафы взысканы ООО "Сетелем банк" ввиду просрочки платежей, допущенной Метельковым О.С, при этом АО "Страховая компания "Опора" не может отвечать за ненадлежащее исполнение Метельковым О.С. своих обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоянки, суд исходил из того, что названные требования в части периода с 25.01.2015 по 13.09.2015 на общую сумму 26300 руб. были предъявлены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N2-175/2016, в удовлетворении данных требований состоявшимся решением суда отказано. Кроме того, учитывая, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, суд первой инстанции счел доводы истца о наличии необходимости в целях сохранения имущества пользоваться платной охраняемой стоянкой, в том числе с целью недопущения возникновения дополнительного ущерба транспортного средства, несостоятельными. Суд первой инстанции не установилналичия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страховщика и возникновением у истца указанных последним убытков, учитывая, что страховщиком остатки транспортного средства были осмотрены, и каких-либо обстоятельств объективной необходимости хранения остатков автомобиля на платной стоянке судом первой инстанции не установлено. При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по квитанциям от: 04.01.2015, 14.01.2015, 13.10.2015, 01.12.2015, 19.02.2016, 12.03.2016, 30.03.2016, 01.05.2016, 12.06.2016, 01.07.2016, 04.09.2016, 01.10.2016, 30,10,2016, 01.12.2016, 28.12.2016, 31.12.2016, 28.01.2017.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на том, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 с АО "Страховая группа "УралСиб" за нарушение прав потребителя Метелькова О.С. - несвоевременную выплату страхового возмещения компенсация морального вреда уже взыскана, при этом взыскание процентов, уплаченных банку по кредитному договору, не является самостоятельным новым нарушением прав истца, как потребителя услуги, оказываемой страховщиком, за который подлежит компенсации моральный вред, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться и не усматривает правовых оснований полагать приведенный вывод неверным.

Установив, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа (всего в сумме 949712 руб. 50 коп) в пользу Метелькова О.С. по гражданскому делу N2-175/2016 вступило в законную силу 18.06.2016, при этом исполнено страховщиком лишь 26.08.2016, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 18.06.2016 по 26.08.2016 в размере 15340 руб. 72 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N1 об оказании юридических услуг от 17.03.2017, заключенный между Метельковым О.С. и М.Н.А, из которого следует, что стоимость услуг составляет 3000 руб. за одно заседание (т.2 л.д. 1-4), а также расписка М.Н.А. о получении суммы 30000 руб. от Метелькова О.С. в качестве оплаты по указанному договору.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 15000 руб, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал в пользу истца штраф в размере 24670 руб. 08 коп.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО "Страховая компания Опора", судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 названной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля N2, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая компания Опора" приняло в полном объеме страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков/вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Условиями договора также предусмотрено, что обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

Исходя из условий договора о передаче страхового портфеля и положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", АО "Страховая компания Опора" приняло на себя все обязательства АО "Страховая группа "УралСиб" по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Исключение из объема обязательств АО "Страховая компания Опора" по договору о передаче страхового портфеля выплаты убытков, штрафных санкций, равно как и судебных издержек не допустимо.

Доводы жалобы о том, что АО "Страховая компания Опора" приняло по договору о передаче страхового портфеля только обязательства по выплате страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм условий договора и положений закона.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с взысканным размером неустойки, необоснованном неприменении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, являются несостоятельными.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере начисленных банком процентов в размере 33999 руб. 43 коп. за период с 10.03.2015 по 08.06.2015 были причинены заемщику вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что 21.10.2014 между ним и АО "Страховая группа "УралСиб"" заключен договор страхования приобретенного в кредит у ООО "Сетелем Банк" автомобиля, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем - банк, выдавший кредит на приобретение транспортного средства.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Метелькова О.С. перед банком подлежало выплате в том числе банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу истца как страхователя для последующего погашения задолженности.

При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены истцу убытки несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец не мог погасить долг банку более года после страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, при этом, вопреки доводам жалобы, судом правильно определена взаимосвязь между поведением ответчика и необходимостью истца нести дополнительные расходы на обслуживание кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Метелькова О.С, судебная коллегия приходит к выводу, что таковые не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченных истцом по кредитному договору штрафных санкций, расходов по хранению автомобиля, а также морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Страховая компания "Опора", Метелькова О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: