Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-12001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2018 по апелляционной жалобе Ивановой Д.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по иску Ивановой Д.В. к Картавцеву А.В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Ивановой Д.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Д.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Картавцеву А.В, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, до заключения брака 26 ноября 2012 года истец оформила потребительский кредит в сумме 350 000 руб. из них 150 000 руб. передала ответчику для погашения его кредита. В период брака кредит был полностью погашен, однако в дальнейшем ответчик взыскал с истца часть выплаченных по кредиту денежных средств. Таким образом, переданные ответчику в долг и возвращенные им денежные средств вновь были взысканы с истца.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела N 2-2057/2015, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 19 января 2013 года, который прекращен 26 марта 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года.

Между истцом и ПАО Банк "Санкт-Петербург" 26 ноября 2012 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 350 000 руб.

Между ответчиком и АКБ "РОСБАНК" 8 июля 2011 года был заключен кредитный договор, в счет погашения которого 29 ноября 2012 года была внесена сумма в размере 135 175,78 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 14 декабря 2015 года, по гражданскому делу N 2-2057/2015 удовлетворены исковые требования Картавцева А.В. к Ивановой Д.В. о разделе общего долга, с Ивановой Д.В. в пользу Картавцева А.В. в счет общего долга взысканы денежные средства в размере 290 720,78 руб.

Истец утверждает, что получив потребительский кредит 26 ноября 2012 года, она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. для оплаты его кредита, ответчик, получив от истца денежные средства, 29 ноября 2012 года погасил кредит. Кроме того, истец ссылалась на объяснения Картавцева А.В, данные им в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2057/2017, и в которых он указал, что в декабре 2012 года Иванова Д.В. брала кредит, на эти деньги была приобретена машина.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела, истец не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа. Факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 150 000 руб. истцом не доказан, судом таких доказательств не добыто, в связи с чем данные доводы истца являются голословными и бездоказательными.

То обстоятельство, что между получением истцом кредита 26 ноября 2012 года и оплатой ответчиком кредита 29 ноября 2012 года прошло три дня, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца в указанной части является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что доход ответчика в 2012 году составлял 16000-24000 руб. в месяц, а ежемесячный кредит 7400 руб, не является безусловным доказательством исключающим возможность внесения ответчиком 29 ноября 2012 года в счет погашения кредита денежных средств в размере 135 175,78 руб. и уплаты указанной суммы за счет средств истца полученных по потребительскому кредиту.

Ссылки истца на пояснения ответчика данные им в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2057/2015 также не являются доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку содержат иные обстоятельства, чем те, которые заявлены истцом в качестве оснований заявленных требований.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договоров займа, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Показания допрошенной в качестве свидетеля матери ответчика Ш.Л.С. не были положены судом в основу вывода об отказе истцу в иске, а были оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер денежных средств, которые, как указывает истец, она передала в долг ответчику, договор займа в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был быть заключен между сторонами в письменной форме, в то время как письменный договор займа, расписка или иной документ, подтверждающий его заключение, истцом представлено не было, а ответчик оспаривал факт заключения договора займа.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: