Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-12026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2018 по апелляционной жалобе Красильникова Д.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по иску Красненкова И.А. к Красильникову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Красильникова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красненков И.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Красильникову Д.Е, в котором просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2016 года перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 80 000 руб. на основании устного договора займа. Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 80 от 25 мая 2016 года, квитанцией о переводе денежных средств.

Как указал истец, данные денежные средства были перечислены в качестве займа, на основании устной договоренности, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Факт получения денежных средств в размере 80 000 руб. ответчик не отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме 80 000 руб, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 25 мая 2016 года денежные средства в сумме 80 000 руб. были перечислены ему по причине невозможности их снятия с банковского счета истца ввиду превышения лимита снятия, в тот же день ответчик снял денежные средства в размере 80 000 руб. и передал их истцу, о чем имеются свидетельские показания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако явку свидетелей ответчик не обеспечил, своим правом предоставления доказательств не воспользовался.

По изложенным основаниям в заседании суда апелляционной инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Выписку по счету в подтверждение своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не подставил доказательств возврата истцу денежных средств, либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: