Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-12098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года гражданское дело N 2-5406/17 по апелляционным жалобам Жуковой Е. А, Демьяновой Т. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Жуковой Е. А, Демьяновой Т. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жуковой Е.А, Демьяновой Т.С, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в сумме 938 242 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 582 рубля 43 копеек, а также расторгнуть кредитный договор N 055/9055/14/38199782 от 09.04.2014 года с Жуковой Е.А. и договор поручительства N 38199780/01 от 09.04.2014 года с Демьяновой Т.С.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 09.04.2014 года между Банком и ответчиком Жуковой Е.А. заключен кредитный договор N 055/9055/14/38199782, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Свои обязанности по погашению кредитной задолженности ответчик Жукова Е.А. не выполняет, в связи с чем, ей было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита. В обеспечение исполнения обязательств Жуковой Е.А. по кредитному договору между Банком и ответчиком Демьяновой Т.С. был заключен договор поручительства N 38199780,01 от 09.04.2014 года, согласно которому Демьянова Т.С. отвечает перед истцом в том же порядке и объеме, что и заемщик Жукова Е.А. В связи с неисполнением ответчиком Жуковой Е.А. обязательств по кредитному договору, поручителю Демьяновой Т.С. было направлено уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года постановлено: взыскать с Жуковой Е. А, Демьяновой Т. С, в солидарном порядке, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 055/9055/14/38199782 от 09.04.2014 года в размере 894 519 рублей 91 копейки, в том числе основной долг в размере 729 683 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 121 113 рублей 83 копеек, неустойку в размере 43 722 рублей 91 копейки;

Взыскать с Жуковой Е. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 9 072 рублей 60 копеек;

Взыскать с Демьяновой Т. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 9 072 рублей 60 копеек;

Расторгнуть кредитный договор N 055/9055/14/38199782 от 09.04.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Жуковой Е. А.;

Расторгнуть договор поручительства N 38199780/01 от 09.04.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Демьяновой Т. С..

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить.

Жукова Е.А, Демьянова Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, по телефону, указанному в материалах дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможность дозвониться до ответчиков по указанным в материалах дела номерам телефонов, 18.05.2018 в их адрес были направлены повестки. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", повестка в адрес Демьяновой Т.С. 31 мая была принята в отделении связи, 1 июня прибыла в место вручения, где состоялась неудачная попытка вручения письма, после чего ответчик за получением входящей корреспонденции не явилась. Кроме того, повестка, направленная в адрес Жуковой Е.А. также не была получена адресатом - 4 июня 2018 года она прибыла в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, однако, Жукова Е.А. от получения корреспонденции также уклонилась.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-12098/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Жуковой Е.А, Демьяновой Т.С. извещение о назначенном на 5 июня 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, при этом представленные ими апелляционные жалобы являются мотивированными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2014 года между Банком и Жуковой Е.А. был заключен кредитный договор N 055/9055/14/38199782, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику Жуковой Е.А. кредит на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В тот же день, 09.04.2014 года между ПАО "Сбербанк России", Демьяновой Т.С. был заключен договор поручительства N 38199780/01, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов при несвоевременном погашении основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником по кредитному договору (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 50).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в период с 10.02.2017 года по 31.07.2017 года ответчиком Жуковой Е.А. неоднократно допускались нарушения условия кредитного договора в части размера сумм ежемесячных платежей: с февраля 2017 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита от ответчика вообще не поступали (л.д. 64-65).

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе судебного следствия установлено, что истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита (л.д. 75, 76, 77), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку заемщик Жукова Е.А. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, постольку у Банка возникло право на взыскание образовавшейся задолженности как с заемщика ( Жуковой Е.А.), так и с поручителя Демьяновой Т.С, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, солидарно задолженность по кредитному договору.

При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая непродолжительность неисполнения заемщиком Жуковой Е.А. обязательств по договору от 09.04.2014 года (с 10.02.2017 года по 31.07.2017 года), тот факт, что ответчик Жукова Е.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение ответчика Демьяновой Т.С, пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку на 50 %, то есть до 43 722 рублей 91 копейка и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 894 519 рублей 91 копейка, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 729 683 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 121 113 рублей 83 копеек, неустойка в размере 43 722 рублей 91 копейка, а также расторг кредитный договор и договор поручительства.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 072 рубля 60 копеек с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, сводящиеся к тому, что банком были неверно начислены проценты по договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиками, по существу, не оспаривался ни факт заключения кредитного договора, ни размер задолженности, контррасчета задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт нарушения их прав действиями Банка, вследствие чего доводы жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе Жуковой Е.А. на то обстоятельство, что она не получала уведомления Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, письмо с данным уведомлением было направлено в адрес ответчика 10 июля 2017 года (л.д. 56), согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России", 11 июля 2017 года прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего, 12 августа 2017 года письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, вследствие чего, исходя из буквального толкования ст. 165.1 ГК РФ, Жукова Е.А, уклонившаяся от получения входящей корреспонденции, считается извещенной о наличии задолженности надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой Е. А, Демьяновой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: