Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело N 2-9/18 по апелляционной жалобе Брусовой М. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по иску Гладышевой Э. В. к АО "Либерти Страхование", Брусовой М. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения ответчика Брусовой М.В, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Э.В. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 4 июля 2016 года по вине Брусовой М.В. произошло ДТП с участием транспортных средств "ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР" под управлением водителя Гладышевой Э.В. и "ВОЛЬВО ХС90" под управлением Брусовой М.В. На момент ДТП гражданская ответственность Брусовой М.В. была застрахована в АО "Либерти Страхование", которая, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 36 144,56 рублей, что не соответствует фактическому понесенному истцом ущербу. В удовлетворении претензии истца с требованием произвести выплату недостающей суммы ответчиком АО "Либерти Страховнаие" отказано. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с АО "Либерти Страхование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 766,44 рублей, неустойку 125 438,21 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 9383,22 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 18 766,44 рублей с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения судебного акта, стоимость досудебной экспертизы 5000 рублей; взыскать с Брусовой М.В. разницу между страховой выплатой и фактическим возмещением ущерба 62 822 рублей, расходы на оплату представителя 35000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Либерти Страхование" в пользу Гладышевой Э.В. взыскано 18 766,44 рубля невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 9 383,22 рублей, неустойка в размере 54 911 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8 050 рублей, расходы по оплате представителя 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С Брусовой М.В. в пользу Гладышевой Э.В. взыскан ущерб в размере 62 822 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Брусова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с размером взысканного ущерба, расходами по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Ответчиком АО "Либерти Страхование", истцом Гладышевой Э.В. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гладышева Э.В, представитель ответчика АО "Либерти Страхование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что 4 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Land Rover Freelander" под управлением истца Гладышевой Э.В. и автомобиля "Vilvo XC90" под управлением Брусовой М.В, которая признана виновной в ДТП.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО Гладышева Э.В. обратилась к страховщику - АО "Либерти Страхование", который произвел страховую выплату в размере 36 144,55 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Гладышева Э.В. обратилась в экспертное учреждение для установления размера причиненного ущерба ее автомобилю в результате ДТП, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 431 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 56 358,74 рублей.

В целях установления действительной величины ущерба по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза Гладышевой Э.В, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на последнюю.

Согласно заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 18 августа 2017 года, стоимость восстановительного автомобиля "Land Rover Freelander", необходимого для устранения повреждений от ДТП, с учетом амортизационного износа, и рассчитанного по Единой методике составляет 72 300 рублей; стоимость ремонта автомобиля, исходя из рыночной стоимости работ и материалов с учетом требований завода-изготовителя, условий эксплуатации, составляет 88 355,58 рублей - с учетом износа, и 148 703,76 рублей - без учета износа (т.1 л.д.204).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, стоимость проведения судебной экспертизы в ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" составила 35 000 рублей, которая была оплачена истцом Гладышевой Э.В. (т.1 л.д.247, 248).

В связи с оспариванием ответчиком Брусовой М.В. обоснованности включения в оценку ущерба некоторых повреждений автомобиля истца, а также для устранения неполноты экспертного заключения ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 18 августа 2017 года судом по делу была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения. Расходы по оплате проведения данной экспертизы были возложены на Брусову М.В.

В соответствии с заключением данной экспертизы от 26 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Freelander" от полученных 4 июля 2016 года в результате ДТП повреждений составила 54 911 рублей (с учетом износа и рассчитанной по Единой Методике); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом приведения в работоспособное состояние по среднерыночным ценам региона составила 117 733 рубля - без учета износа, и 69 910 рублей - с учетом износа (т.2, л.д.48).

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика АО "Либерти страхование" сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а с ответчика Брусовой М.В. как с причинителя вреда взыскал возмещение материального ущерба за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 62 822 рублей (117 733 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом приведения в работоспособное состояние по среднерыночным ценам региона - 54 911 рублей выплаченного страхового возмещения).В апелляционной жалобе ответчик Брусова М.В. ссылается на необоснованный размер подлежащного с нее взысканию ущерба, поскольку ею был представлен альтернативный разумный расчет, а также на необоснованно возложенную на нее обязанность по оплате проведенной истцом экспертизы, которая не была учтена судом при вынесении обжалуемого решения.

Несогласие ответчика Брусовой М.В. с суммой взысканного возмещения судебная коллегия не принимает во внимание в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку согласно заключению эксперта ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 26 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом приведения в работоспособное состояние по среднерыночным ценам региона составила 117 733 рубля, то взыскание с ответчика Брусовой М.В. как с причинителя вреда ущерба размере 62 822 рублей соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Довод ответчика об ином размере ущерба, со ссылкой на альтернативный расчет, составленный ответчиком самостоятельно в виде сравнительной таблицы 09 октября 2017 года, сводится к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы от 26 января 2018 года, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты новых комплектующих изделий, истец использует автомобиль на значительные расстояния, что свидетельствует об отсутствии повреждений, повлиявших на его работоспособность, а также о том, что истец продала поврежденный в ДТП автомобиль, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения причинителя вреда от предусмотренной законодательством ответственности, и не доказывают иной размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика Брусовой М.В. расходов по оплате проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы в ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 18 августа 2017 года, стоимость которой составила 35 000 рублей, со ссылкой на факт принятия судом решения на основе заключения экспертизы ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 26 января 2018 года, проведенного по ходатайству ответчика, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение экспертизы ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 26 января 2018 года, проведенная по ходатайству ответчика, как и заключение экспертизы ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 18 августа 2017 года проведенной по ходатайству истца, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются доказательством по делу и подлежали оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом при вынесении решения было принято во внимание заключение эксперта ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения от 26 января 2018 года.

Делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принятие заключения судебной экспертизы судом в результате оценки имеющихся доказательств в совокупности не исключает отнесение на надлежащую сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы. В данном случае истцом для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения, которые подтверждены надлежащими платежными документами - предъявленным ООО "СИНЭО" Гладышевой Э.В. счетом на сумму 35 000 рублей, чеком об оплате Гладышевой Э.В. указанной суммы.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не может исключать фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Исходя из удовлетворения исковых требований истца, суд пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении расходов по проведению экспертизы между двумя ответчиками, определив ко взысканию с Брусовой М.В. 26 950 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя были правильно взысканы судом с ответчика Брусовой М.В. в сумме 10 000 руб, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Самостоятельных доводов о несогласии с данными расходами апелляционная жалоба не содержит.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: