Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-12124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Денисенок Дмитрия Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года по делу N 2-503/2018 по иску ПАО "Тепловые сети" к Денисенок Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Денисенок Д.Н. - Шомесова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тепловые сети" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Денисенок Д.Н. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 в сумме 276 417 рублей 54 копейки, пени в размере 170 611,75 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Денисенок Д.Н. принадлежат 1/990 и 29/250 долей в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания площадью 2.459,7 кв.м по адресу: "... ". Ответчик длительное время не оплачивает услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года исковые требования ПАО "Тепловые сети" удовлетворены.

Суд взыскал с Денисенок Д.Н. в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по апрель 2017 года в сумме 276 417 рублей 54 копейки, пени в размере 170 611 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей.

В апелляционной жалобе Денисенок Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норма материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Тепловые сети", ответчик Денисенок Д.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихяс лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Денисенку Д.Н. принадлежит 1/900 доля и 25/250 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "... ".

Истцом представлен расчет потребления тепловой энергии зданием по вышеуказанному адресу за период с 01.10.2014 года по 30.04.2017 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения пропорционально принадлежащей ему доли составляет "... " руб.

После обращения истца в суд, ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила "... " руб.

Денисенок Д.Н. не представил суду доказательств оплаты коммунальных платежей в полном объеме, которые он должен нести как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за поставленные услуги в спорный период нашло свое подтверждение при разрешении спора, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 в размере "... " рублей "... " копейки в соответствии с произведенным истцом расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает представленный истцом расчет, указывая, что при расчете задолженности истец неправомерно применил тарифы, относящиеся к нежилому помещению, между тем данное помещение фактически является общежитием и используется ответчиком для проживания. Данный доводы судебная коллегия отклоняет.

Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома (п. 2). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (п. 4). Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития (п. 10).

В материалах дела не содержится ни одного доказательства в подтверждение тому, что данное здание когда-либо имело статус общежития, наоборот, согласно сведениям, содержащимся в Росреестре, здание является нежилым.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания образовавшейся задолженности с применением тарифов, установленных для жилого помещения. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Денисенок Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: