Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-12129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Бриткина Валерия Станиславовича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу N 2-86/2018 по иску Бриткина Валерия Станиславовича к Фомину Игорю Борисовичу, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, об обязании заключить соглашение об определении размера оплаты коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бриткин В.С. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фомину И.Б, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой 14,50 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "... " с возложением на ответчика обязанности выдать истцу дубликат ключей от замков входных дверей; определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения, исходя из приходящейся на него 1/2 доли расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных слуг; возложить на ООО "ЖКС Кронштадтского района" обязанность заключить с истцом соглашение об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения, исходя из приходящейся на него 1/2 доли с выдачей истцу отдельного платежного документа; определить порядок и размер участия Фомина И.Б. в расходах на оплату жилого помещения, исходя из приходящейся на него 1/2 доли расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных слуг; возложить на ООО "ЖКС Кронштадтского района" обязанность заключить с Фоминым И.Б. соглашение об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения, исходя из приходящееся на него 1/2 доли с выдачей Фомину И.Б. отдельного платежного документа.

В обоснование требований истец указал, что зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "... ", занимает изолированную комнату площадью 14,50 кв.м, право общей долевой собственности составляет 15/50 доли квартиры. С июля 2017 года собственником указанной доли на основании договора купли-продажи от 08 июля 2017 года является Фомин И.Б, который зарегистрирован в спорной квартире с 19 июля 2017 года.

Истец указывает, что с августа 2017 года Фомин И.Б. стал чинить ему препятствия к проживанию в квартире, не дает ключи от входной двери, чем нарушает жилищные права истца.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Бриткину В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бриткин В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи N "... " от 08.07.2017 года Фомину И.Б. принадлежит 15/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... " с правом пользования комнатой N "... ", площадью 14,50 кв.м. Собственником остальной доли квартиры является М.Е.В.

Согласно справке Форма 9 Бриткин B.C. с 03.10.2006 года зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире и проживает в комнате N "... ", площадью 14,50 кв.м, право пользования которой ему предоставлено бывшим собственником М.Н.Н..

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2015 года по гражданскому делу N 2-40/2015 по иску Федоровой Л.Н. к Бриткину B.C. о выселении, установлено, что между ответчиком и прежним собственником жилого помещения сложились правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорной комнатой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2017 года установлено, что Бриткин B.C. был вселен в спорное жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи собственника М.Н.Н. и с ее добровольного согласия, в связи с чем приобрел равное с М.Н.Н... право пользования спорным жилым помещением.В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В обоснование своих требований истец ссылался на отсутствие у него ключей от входной двери.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фомин И.Б. препятствий в пользовании комнатой Бриткину B.C. не чинил, прав по пользованию жилым помещением не нарушал, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В ходе рассмотрения дела, исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, суд установил, что Фомин И.Б. препятствий в пользовании комнатой Бриткину B.C. не чинил, поскольку в настоящее время в квартиру не вселился и не проживает. Доказательств, указывающих об обратном, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные доказательства о том, что входную дверь в квартире заменила М.Е.В., которая также является собственником данной квартиры. М.Е.В. пояснила, что выдала Бриткину В.С. ключи от входной двери, но он по неизвестной причине ключами не пользуется, звонит в дверь и ему всегда открывают. Собственник Фомин И.Б. в квартире не проживает, препятствий Бриткину В.С. в пользовании комнатой не чинит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства указывают на отсутствие препятствий у истца в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика.

Так же, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Бриткина В.С. об определении порядка пользования квартирой, поскольку истец в настоящее время собственником спорной квартиры не является, а потому не вправе требовать определения порядка пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бриткина Валерия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: