Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-12180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу АО "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Кривошеева Н. В. к АО "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных за время нахождения в командировке, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев Н.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж", в котором просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 50 588,04 рублей, суточные за каждый день нахождения в командировке, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец, указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" в должности монтажник технологических трубопроводов 5 разряда в период с 21.12.2016 года по 07.07.2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к трудовому договору истец с "дата" был направлен работодателем для выполнения работ на объекте строительства "Ямал СПГ" на Ямальский монтажный участок, где и осуществлял работы по день увольнения "дата".

Истец указывает, что на дату увольнения "дата" задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по июль 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск, согласно справке по форме 2 НДФЛ составила 250 189,23 рубля, за вычетом НДФЛ - 217 664,63 рубля.

После увольнения в период с "дата" по "дата", работодателем произведены выплаты на общую сумму 167 076 рублей 59 копеек.

Истец указывает, что задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 50 5880,04 рубля.

Также истец указывает, что ответчиком не выплачены суточные за каждый день нахождения истца, в командировке исходя из предельного их размера - 700 рублей в день за период нахождения в командировке с "дата" по "дата" - 105 дней; с "дата" по "дата" - 53 дня.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Акционерного общества "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" в пользу Кривошеева Н.В. взысканы задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 50 588 рублей 04 копейки, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 14 192 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 74 780 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 64 копейки. В остальной части иска отказано. Также с Акционерного общества "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 443 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Акционерное общество "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кривошеев Н.В, представитель ответчика Акционерного общества "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика Акционерного общества "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию истец Кривошеев Н.В. не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между АО "СМУ СЗЭМ" и Кривошеевым Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Северный производственный участок на должность монтажник технологических.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого с "дата" истец переведен временно на время выполнения работ в Ямальский монтажный участок.

О переводе истца в Ямальский монтажный участок издан приказ от "дата" года N.., что подтверждается записью в трудовой книжке.

Трудовые правоотношения между сторонами прекращены 04.07.2017 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ "дата".

Задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по "дата" в размере 250 189,23 рублей без удержания НДФЛ, подтверждается справкой о доходах по форме 2НДФЛ.

Истец указывает, что в период с "дата" по "дата" работодателем произведены выплаты в размере 167 076 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу за период с "дата" по "дата" задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах, которые суд первой инстанции исследовал полно, дав им правильную оценку.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период истцу не выплачивалась, отсутствуют доказательства их выплаты на день увольнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в заявленной истцом сумме 50 588 рублей 04 копейки и на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере 14 192 рубля 60 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на "дата" и правильно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата".

Указанный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Иных доказательств суду первой инстанции не представлено. Ходатайств о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не рассматривался, и они не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: