Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-12229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2018 по апелляционным жалобам Евсеенко В.Н, Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Невы", Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Нева" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по иску Евсеенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Евсеенко Е.В. и её представителя - Котлярова С.В, действующего на основании доверенности от 5 мая 2016 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" - адвоката Головчук М.А, действующей на основании ордера от 27 июня 2018 года, доверенности от 29 мая 2018 года, Синявиной Т.Л, действующей на основании доверенности от 9 января 2017 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Нева", Общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" - Кобзевой М.С, действующей на основании доверенности от 6 июля 2017 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсеенко В.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" (далее по тексту - ООО "Звезда Невы"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 1 680 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на день вынесения решения в размере 1 279 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи заключенному между ней и ответчиком 23 января 2014 года ею был приобретен автомобиль "Mercedes-Benz "... "", стоимостью 1 680 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись нарушения установленной в автомобиле системы Audio 20 и некорректность работы системы Bluetooth. Произвести замену автомобиля ответчик отказался, в связи с чем истец просит взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 680 000 руб, разницу стоимости автомобилей в размере 303 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 996 500 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 11 469,90 руб, в остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 415 руб, а так же обязал Евсеенко В.Н. передать, а ООО "Звезда Невы" принять некачественный товар - автомобиль, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи от 23 января 2014 года, осуществив принятия и транспортировку за свой счет, в срок не позднее трех календарных дней после исполнения решения суда в части оплаты ООО "Звезда Невы" взысканных в пользу Евсеенко В.Н. денежных сумм.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взысканной с ответчика разницы в стоимости автомобилей в размере 303 000 руб, указывая на необоснованность выводов эксперта в указанной части, просила назначить повторную экспертизу.

Ответчик ООО "Звезда Невы" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 680 000 руб, указывая на отсутствие нарушения прав истца в данной части, ввиду её отказа возвратить автомобиль; изменить в части суммы штрафа, снизив его до 25 000 руб, поскольку ответчик уведомил истца о готовности вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, однако был лишен возможности это сделать ввиду не предоставления истцом соответствующих реквизитов и отсутствия личного её обращения к ответчику; исключить из резолютивной части формулировку "в срок не позднее трех дней после исполнения решения суда в части оплаты ООО "Звезда Невы" взысканных в пользу Евсеенко В.Н. денежных сумм", поскольку в соответствии с действующим законодательством отказываясь от договора, покупатель обязан возвратить продавцу некачественный товар, при этом закон не связывает данную обязанность с возвратом продавцом уплаченных за товар денежных средств.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, указывая на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления характера недостатков, ввиду его несогласия с наличием в автомобиле истца существенного недостатка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 г. сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz "... " 2013 года выпуска, VIN: N.., стоимостью 1 680 000 руб, с гарантией 24 месяца.

В ходе эксплуатации автомобиля, неоднократно проявлялись нарушения установленной в автомобиле системы Audio 20 и некорректность работы системы Bluetooth, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием заменить автомобиль, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца о замене автомобиля, истец обратилась в суд с иском к ООО "Звезда Невы", в котором просила обязать ответчика произвести замену автомобиля "Mercedes-Benz "... "", на аналогичный автомобиль, соответствующий всем характеристикам данного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 23 января 2014 года, принять обратно автомобиль с указанием места и времени его передачи, взыскать штраф, неустойку.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по гражданскому делу N2-724/2016 исковые требования Евсеенко В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 года указанное решение суда от 17 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евсеенко В.Н. - без удовлетворения.

Указанным судебным актом было установлено, что 19 февраля 2015 года, 26 мая 2015 года, 2 июня 2015 года, 22 июля 2015 года, 29 июля 2015 года Евсеенко В.Н. указывала на неисправность системы Bluetooth, недостаток устранялся, автомобиль владельцу после устранения возвращался, однако недостаток проявлялся вновь, что было подтверждено многочисленными обращениями истца, и заключением проведенной по гражданскому делу N 2-724/2016 судебной экспертизы, которой подтвержден факт неустранения недостатка и его производственный характер.

Таким образом, в мотивировочной части апелляционного определения от 28 ноября 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Евсеенко В.Н. доказала наличие в товаре существенного недостатка и возникновение в связи с этим у нее права требовать произвести замену товара, однако поскольку автомобили марки "Mercedes-Benz" класса "... " были сняты с производства заводом изготовителем в мае 2015 года, судебная коллегия указала на отсутствие со стороны ответчика ООО "Звезда Невы" уклонения от исполнения обязанности по передаче истцу аналогичного товара, признав при этом право истца предъявить иные требования, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный апелляционным определением от 28 ноября 2016 года факт наличия существенного недостатка в приобретенном истцом автомобиле, пришёл к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи от 23 января 2014 года денежные средства в размере 1 680 000 руб.

Оспаривая решение суда в данной части, третье лицо ООО "Олимп Нева", ответчик ООО "Звезда Невы", не соглашаясь с наличием в автомобиле существенного недостатка, указывают на необходимость проведения по делу экспертизы с целью определения причин возникновения недостатка и его характера, и необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, ссылаясь при этом на то, что судебные акты по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором ООО "Олимп Нева" участия не принимало, не имеют преюдициального значения.

Оценив данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-724/2016 не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с тем, что ООО "Олимп Нева" не принимало в нем участие, однако указанный судебный акт вступил в законную силу, а в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N 2-724/2016, судом подробно исследовались все обстоятельства наличия существенного недостатка в проданном истцу автомобиле.

В силу изложенного, апелляционное определение судебной коллегии от 28 ноября 2016 года принимается судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства юридически значимого обстоятельства - факта наличия существенного недостатка в приобретенном истцом по договору купли-продажи от 23 января 2014 года автомобиле.

При таком положении, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для повторной проверки обстоятельств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, и как следствие основания для удовлетворения ходатайства третьего лица ООО "Олимп Нева" о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин недостатка и его характера, в связи с чем, отказ суда в назначении по делу экспертизы является правильным, а доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Олимп Нева" не подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Звезда Нева" об отсутствии в автомобиле дефектов, отвечающих признакам существенности, об отсутствии нарушений права истца и отсутствии оснований для взыскания уплаченных за автомобиль денежных средства в сумме 1 680 000 руб, судебная коллегия отмечает, что ООО "Звезда Невы" являясь ответчиком по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-724/2016, не вправе по настоящему делу оспаривать обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 года, в силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства по отношению к ответчику ООО "Звезда Невы" данные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Пунктом 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просила взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 1 259 000 руб, ссылаясь в обоснование данного требования на заключение специалистов N 1049/03 ООО " "... "", согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля "Mercedes-Benz "... "" в ценах на дату производства исследования составила 2 939 000 руб.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля "Mercedes-Benz "... "".

Согласно выводам эксперта АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, изложенным в заключении от 25 января 2018 года, рыночная стоимость автомобиля "Mercedes-Benz "... "" по состоянию на январь 2018 года составляет 1 983 000 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию разницы в стоимости автомобилей в размере 303 000 руб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 25 января 2018 года, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение экспертизы нельзя признать объективным и бесспорным доказательством по делу являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 25 января 2018 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-724/2016 было достоверно установлено, что автомобили марки Mercedes-Benz класса "... " сняты с производства заводом изготовителем в мае 2015 года, на складе ООО "Звезда Невы" автомобили данного класса отсутствуют. Автомобили Mercedes-Benz "... " являются новым продуктом марки Mercedes-Benz и не являются аналогом автомобилей Mercedes-Benz "... ".

Из исследовательской части заключения эксперта от 25 января 2018 года следует, что сравнительный подход основан на рыночных данных по продаже аналогичных объектов. Точность результатов, полученных в рамках сравнительного подхода, существенно зависит от степени сопоставимости оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Так как не представилось возможным подобрать объекты-аналоги нового автомобиля Mercedes-Benz класса "... " по причине их снятия с производства с 2015 года, то эксперт отказался от применения сравнительного подхода, и применил затратный подход, преимущество которого состоит в достаточной точности и достоверности информации по стоимости автомобиля в новом состоянии. В заключении эксперта подробно указано описание подходов и методов, а также основания по которым эксперт отверг применение при определении стоимости автомобиля сравнительного и доходного подходов, и применил затратный подход.

Представленное истцом заключение специалистов N1049/03 от 20 октября 2017 года, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно, вопреки мнению истца, не отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной товароведческой экспертизы, и во внимание судебной коллегией принята быть не может.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы. В заседании судебной коллегии истцом также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взысканной судом разницы в стоимости автомобилей по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 996 500 руб. (1680000+30300+10000:2).

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения штрафа, поскольку ответчиком не было представлено доказательств его несоразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в неудовлетворении требования истца вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, отсутствие каких-либо объективных доказательств невозможности удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 996 500, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения до требуемых ответчиком в апелляционной жалобе 25 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливают обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.

Ввиду того, что на протяжении длительного времени спорящие стороны не смогли урегулировать спор в части возврата автомобиля, а также для того, что избранное средство защиты нарушенного права истца было эффективным, а судебное решение - исполнимым, а также, учитывая, что ответчик ООО "Звезда Невы" после отказа истца от исполнения договора с требованием о возврате автомобиля к истцу не обращался, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обязания Евсеенко В.Н. передать, а ООО "Звезда Невы" принять некачественный товар - автомобиль, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи от 23 января 2014 года, осуществив принятие и транспортировку за свой счет, в срок не позднее трех календарных дней после исполнения решения суда в части оплаты ООО "Звезда Невы" взысканных в пользу Евсеенко В.Н. денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евсеенко В.Н, Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Невы", Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: