Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Кузнецова Д. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 г. по гражданскому делу N... по иску Спиридоновой А. ГермА. к Кузнецову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика Кузнецова Д.В, его представителя Фролова Р.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова А.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 700 руб, сумму займа по долговой расписке от "дата" в размере 108 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 361 руб. 10 коп, неустойку за неправомерное удержание денежных средств 228 700 руб. в размере 4 036 руб. 25 коп, проценты за пользование суммой займа 108 000 руб. по ставке рефинансирования за период с "дата" до дня возврата суммы займа, неустойку за неправомерное удержание денежных средств 228 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с "дата" до дня возврата денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 141 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Спиридонова А.Г. указала, что истцом "дата" по просьбе ответчика на его карту N.., открытую в ПАО "Сбербанк", была перечислена денежная сумма в размере 700 руб. Аналогично "дата", "дата", "дата", "дата" истцом ответчику были перечислены денежные суммы в размере 70 000 руб, 20 000 руб, 10 000 руб, 20 000 руб. соответственно. Договор займа между сторонами не заключался. "дата" между истцом и ответчиком, путем составления последним собственноручной расписки, был заключен договор займа денежных средств на сумму 108 000 руб. Дата возврата суммы займа определена на "дата". По настоящее время сумма займа не возвращена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Спиридоновой А.Г. к Кузнецову Д.В. удовлетворены частично. С Кузнецова Д.В. в пользу Спиридоновой А.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 120 700 руб, сумма займа в размере 108 000 руб, проценты в размере 1 361 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Спиридонова А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем телефонограммы принятой ею лично "дата" (л.д.133), доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя при этом из того, что переданная истцом сумма в общем размере 120 700 руб. является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки, согласованных условий такой сделки, доказательств направления уведомления о заключении сделки по согласованным существенным условиям не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной ему ранее суммы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что истцом на банковскую карту ответчика N... "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" были перечислены денежные средства в размере 700 руб, 70 000 руб, 20 000 руб, 10 000 руб, 20 000 руб, а всего на общую сумму 120 700 руб, что подтверждается чеками по операциям ПАО "Сбербанк России" и выпиской со счета ответчика (л.д. 7-11, 23-25).

При этом сам по себе факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту Кузнецова Д.В, основания для удержания которых у последнего отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 120 700 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснован и согласуется с требованиями статей 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Кузнецов Д.В. получил от Спиридоновой А.Г. денежные средства в размере 108 000 руб. с обязательством их возврата в срок до "дата". Письменная форма договора займа между истом и ответчиком соблюдена, ответчиком составлена расписка в подтверждение получения им у истца денежной суммы. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил истцу до настоящего времени сумму долга в полном объеме. Доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и об обоснованности заявленных Спиридоновой А.Г. исковых требований. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, взыскал денежные средства в размере 108 000 рублей по договору займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 108 000 рублей по договору займа.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные срок нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает, расчет взысканных судом процентов произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к взысканию предъявлял сумму долга по договору займа в размере 108 00 рублей, однако судом было взыскано в счет долга по договору займа 180 000 рублей, не является основание для отмены решения суда, поскольку определением от 11 апреля 2018 г. судом была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения в части указания размера взысканной с ответчика суммы долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств возврата ответчиком части долга в сумме 70 000 рублей представленную им текстовую расшифровку аудиозаписи телефонного разговора между ним и истцом, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Доказывание факта возврата денежных средств с учетом требований ст. 60 ГПК РФ возможно посредством письменных доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: