Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варданяна С. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года по гражданскому делу N2-117/2018 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Варданяну С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Варданяна С.Л. и его представителя - Варданяна А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с иском к Варданяну С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указывал, что между истцом и ответчиком 02.12.2014 заключен кредитный договор N0145-14-003524. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 615 000 рублей на срок до 02.12.2039, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение объекта - квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", состоящего из двух комнат, общей площадью 53,8 кв.м. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 806 643 руб. 88 коп, обратить взыскание на имущественные права (требования) на объект завершенного строительства по строительному адресу: "адрес", состоящего из двух комнат, общей площадью 53, 8 кв.м, определив в качестве способа реализации залогового имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 831 200 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.12.2014 года заключен кредитный договор N 0145-14-003524 (л.д. 9-18). В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 615 000 рублей на срок до 02.12.2039 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение объекта - квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", состоящего из двух комнат, общей площадью 53, 8 кв.м. Указанный объект приобретен ответчиком на основании заключенного 01.12.2014 года между ним и ООО "Сэтл Инвест" договора участия в долевом строительстве N 07950313-НСЗ (л.д. 20 - 25).

Согласно п.1.3, 1.4, 3.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику единовременно, путем перечисления денежных средств на счет ответчика с последующим зачислением средств кредита на счет ООО "Сэтл Инвест" на основании распоряжения ответчика.

Обязательства истца в данной части были исполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом N 25160/14 от 02.12.2014 (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора ответчик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно, путем оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 32059 руб. 89 коп.

Ответчик систематически допускал просрочки по оплате аннуитетных платежей, что следует из выписок по лицевым счетам (л.д. 26-31).

Согласно п. 6.2.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, истец праве требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита (полностью или частично). В силу п.5.1.12 кредитного договора ответчик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить проценты в течении 30 календарных дней со дня предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика 14.07.2016 направлено требование о досрочном погашении кредитного договора в срок до 12.08.2016 (л.д. 37-38).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 1 806 643 руб. 88 коп, в том числе 1 590 290 руб. 14 коп. - основной долг, 197 262 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 733 руб. 82 коп. - пени по процентам, 1 357 руб. 56 коп. - пени по кредиту.

Согласно п.2.9. кредитного договора обеспечением обязательства по кредитному договору является залог имущественного права (права требования) из договора участия в долевом строительстве, принадлежащего ответчику при государственной регистрации договора.

В соответствии с п.6.2.6 истец имеет право обратить взыскание на объект в случае наличия просроченной задолженности по любому из ежемесячных платежей по кредитному договору в течение 30 дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по уплате любого из ежемесячных платежей по кредитному договору в течение 12 месяцев; неисполнения ответчиком требования истца о досрочном погашении задолженности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на объект завершенного строительства от 20.02.2017 стоимость права требования на объект завершенного строительства (квартира) расположенного по строительному адресу: "адрес", состоящего из двух комнат, общей площадью 53,8 кв.м. составляет 4 789 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 831 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им производится погашение задолженности в добровольном порядке, при этом по состоянию на 19.02.2018 сумма задолженности меньше той, что установлена решением суда.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку погашение должником части задолженности в период после разрешения спора судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, при этом произведенные ответчиком платежи в пользу кредитора в период после вынесения решения подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: