Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-12329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могуновой А. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-604/18 по иску Карташова Д. Н. к Могуновой А. Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Силкина И. С, действующего на основании доверенности от 18 октября 2017 года сроком на три года и ордер, представителя истца - Загудаева В. А, действующего на основании доверенности от 27 января 2017 года сроком до 26 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карташов Д.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Могуновой А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2014 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства марки " "... "", 2012 года выпуска.

Решением "... " районного суда города "... " и апелляционным определением Самарского областного суда удовлетворены исковые требования Б... (собственника вышеуказанного автомобиля) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения; в порядке исполнения указанного решения суда истец передал автомобиль Баринову А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Карташов Д.Н. просил расторгнуть заключённый 24 ноября 2014 года с Могуновой А.Л. договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Могуновой А.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года исковые требования Карташова Д.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Могуновой А.Л. в пользу Карташова Д.Н. уплаченные по договору купли-продажи от 24 ноября 2014 года денежные средства в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Карташовым Д.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Могунова А.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, сводя по существу доводы жалобы к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был отчуждён по договору от 24 ноября 2014 года по цене 900 000 рублей, поскольку такой договор заключён на сумму 100 000 рублей, а также к тому, что спорный автомобиль был передан ей 22 ноября 2014 года в отсутствие притязаний бывшего собственника либо третьих лиц, ответчик, являясь добросовестным приобретателем имущества, продала автомобиль истцу, не зная о правопритязаниях в отношении автомобиля со стороны бывшего собственника.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Силкин И.С, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Загудаев В.А, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2014 года между Карташовым Д.Н. и Могуновой А.Л, в лице ООО " "... "" заключён договор купли-продажи автомобиля марки " "... "", по условиям которого ответчик продала истцу автомобиль по цене 900 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства, Могунова А.Л. получила от истца денежные средства в указанном размере, претензий по оплате не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением "... " районного суда города "... " от 15 июля 2016 года по иску Б. к П., Могуновой А.Л, Карташову Д.Н, изменённым апелляционным определением "... " областного суда от 12 октября 2016 года, вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом заключённому между сторонами по делу договора купли-продажи от 24 ноября 2014 года, истребован из владения Карташова Д.Н. в пользу Б..

Судами установлено, что 8 ноября 2014 года Б. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО " "... "", 12 ноября 2014 года спорный автомобиль продан ООО " "... "" П., 22 ноября 2014 года Пестренин А.Ю. продал автомобиль Могуновой А.Л.

24 ноября 2014 года Могунова А.Л. заключила договор поручения с ООО " "... "", которому поручила совершить сделку по отчуждению автомобиля.

Апелляционным определением "... " областного суда от 12 октября 2016 года установлено, что Б... остался собственником автомобиля, а все последующие сделки с данным транспортным средством осуществлялись без его ведома и согласия, а потому не могут быть признаны законными и две последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля, заключённые после сделок от 8 ноября 2014 года и 12 ноября 20154 года, поскольку вытекают из первоначальной недействительной сделки.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение "... " районного суда города "... " от 15 июля 2016 года и апелляционное определение "... " областного суда от 12 октября 2016 года, имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, пришёл к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику по договору денежные средства являются его убытками, подлежат взысканию с продавца в заявленном размере - 900 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Могуновой А.Л. о том, что спорный автомобиль был передан ей 22 ноября 2014 года в отсутствие притязаний бывшего собственника либо третьих лиц, ответчик, являясь добросовестным приобретателем имущества, продала автомобиль истцу, не зная о правопритязаниях в отношении автомобиля со стороны бывшего собственника, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали, судебная коллегия, с учётом установленных решением "... " районного суда города "... " от 15 июля 2016 года по иску Б... к П., Могуновой А.Л, Карташову Д.Н, апелляционным определением "... " областного суда от 12 октября 2016 года обстоятельств, отклоняет. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возврата истцу уплаченных последним по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был отчуждён по договору от 24 ноября 2014 года по цене 900 000 рублей, поскольку такой договор заключён на сумму 100 000 рублей, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, поскольку из представленного истцом договора, а также расписки самой Могуновой А.Л. (акт приёма-передачи от 24 ноября 2014 года) следует, что стороны пришли к соглашению об увеличении покупной цены автомобиля со 100 000 рублей до 900 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, из вступившего в законную силу решения "... " районного суда города "... " "... " области от 15 июля 2016 года следует, что, возражая против удовлетворения иска Б... к П., Могуновой А.Л, Карташову Д.Н. Могуновой А.Л, Могунова А.Л. представила возражения на иск, в которых, в том числе указала на то, что 24 ноября 2014 года между нею и Карташовым Д.Н. был заключён договор купли-продажи автомобиля по цене 900 000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости автомобиля (л.д. 10).

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Могуновой А.Л, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могуновой А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи