Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-12345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Вересовой Татьяны Петровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу N 2-534/2018 по иску Вересовой Татьяны Петровны к Минину Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Минина Алексея Сергеевича к Вересовой Татьяне Петровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Минина А.С. - Ланцовой А.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересова Т.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик - сын истицы зарегистрирован по указанному адресу, однако, фактически в квартире не проживает с 2005 года, но постоянно квартиру посещает. С учетом того, что между истцом и ответчиком сложились сложные, конфликтные взаимоотношения, совместное проживание является затруднительным.

Минин А.С. обратился в суд со встречными требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Вересовой Т.П. на состав семьи: Минин В.С. и Минин А.С. Истица, а также ответчик и его брат были вселены в указанную квартиру и фактически в ней проживали. После регистрации брака истицы с Вересовым А.В. отношения в семье ухудшились, начались конфликты. Ответчик полагает, что по причине предоставления указанной квартиры на основании ордера, он не утратили прав на спорное имущество, а временное не проживание в квартире вызвано конфликтами в общении с истцом и проживающими в квартире лицами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Вересовой Т.П. отказано.

Судом удовлетворены встречные требования Минина А.С. Данным решением суд обязал Вересову Т.П. не чинить Минину А.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

В апелляционной жалобе Вересова Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Вересова Т.П, третье лицо отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", было предоставлено Вересовой Т.П. (ранее Мининой) на основании ордера N "... " от 15 февраля 1995 года на состав семьи, включая сыновей: Минина В.С. и Минина А.С.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии "... " от 31 марта 2007 года, на основании справки от 13.12.2006 выданной Жилищно-строительным кооперативом N "... ", истица является собственником спорной квартиры.

Из справки Форма 9 усматривается, что в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Вересова Т.П. (собственник), Вересов А.В. (муж), Минин А.С. (сын, регистрация с 28.03.1995), Минин В.С. (сын регистрация с 28.03.1995), Вересова М.А (дочь собственника), Минин Р.А (внук).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент вселения Вересовой Т.П. и ее сына Минина А.С. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2015 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что Минин А.С. был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, включен в ордер на жилое помещение, приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, в ОУФМС с заявлением о прекращении регистрации по месту жительства на спорной жилой площади в связи с изменением места жительства не обращался, другого жилого помещения для проживания не имеет. Судом установлен факт временного, вынужденного непроживания Минина А.С. в квартире, в связи с чинением препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил встречные требования Минина А.С. о вселении в спорную квартиру, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Вересовой Т.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, что дает основания, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для прекращения его права. Судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Судом было верно установлено, что Минин А.С. не имеет возможности проживать в предоставленном жилом помещении, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждается представленными материалами проверки КУСП, однако от своего права на это помещение ответчик не отказывался.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 208 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: