Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

с участием прокурора

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-671/18 по апелляционным жалобам Стряпана Андрея Владимировича, Швидченко Алексея Григорьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по иску Евфанова Алексея Сергеевича к Стряпану Андрею Владимировичу, Швидченко Алексею Григорьевичу, Казанскому Анатолию Николаевичу, Титову Петру Александровчиу о возмещении материального и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Евфанова А.С. - Баканова А.В, Казанского А.Н, его представителя Мартиросяна М.И, Белянкина А.А, представителя Швидченко А.Г.- Гаврилова А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евфанов А.С. обратился в суд с гражданским иском, предъявленным в уголовном деле, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в ходе преступления сумму в размере 1 677 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17.08.2010 ответчики на него нападение с целью хищения денежных средств, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего его здоровью причинен вред средней тяжести. В отношении ответчиков постановлен приговор.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Швидченко А.Г. в пользу Евфанова А.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, однако с учетом выплаченных сумм в ходе исполнительного производства решение суда в указанной части привести в исполнение в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вред с Стряпана А.В, Казанского А.Н, Титова П.А. отказано.

Также постановлено, взыскать солидарно со Стряпана А.В, Швидченко А.Г, Казанского А.Н, Титова П.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1 309 837 руб.; взыскать солидарно со Стряпана А.В, Швидченко А.Г, Казанского А.Н, Титова П.А. в пользу Евфанова А.С. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Кроме того, с Швидченко А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, со Стряпана А.В, Швидченко А.Г, Казанского А.Н, Титова П.А. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 14 749 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Стряпан А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. ШвидченкоА.Г. не согласен с решение суда в части размера взысканной с него денежной компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии Евфанов А.С, Стряпан А.В, Швидченко А.Г, Титов П.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, Евфанов А.С. и Швидченко А.Г. обеспечили участие своих представителей, от Стряпана А.В. и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ответчика в Санкт-Петербурге. С учетом мнения сторон, полагая, что указанная причина неявки (отсутствие в Санкт-Петербурге) не может быть признана уважительной, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и их представителей судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по уголовному делу N 1-66/14 установлено, что 17 августа 2010 года около 21 час. 20 мин. в отношении истца было совершено преступление, при котором Казанский А.Н, Стряпан А.В, Титов П.А. совершили пособничество в грабеже в особо крупном размере, а Швидченко А.Г. - разбой, совершенный в особо крупном размере. Швидченко А.Г. и Белянкин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, т.е. хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на Евфанова А.С, и нанесли ему кулаками не менее трёх ударов в голову, причинив ему перелом левого скулоорбитального комплекса (поперечный перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелом наружной стенки левой орбиты в виде расхождения скуло-лобного шва, оскольчатый перелом левой скуловой дуги с расхождением отломков) при наличии ушибленных ран век левого глаза, гематомы левой окологлазничной области с подконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, ушибленную рану лобной (левой скуловой) области, гематомы лица, перелом костей левого скулоорбитального комплекса, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

После этого, Швидченко А.Г. завладел портфелем Евфанова А.С, в котором находились денежные средства в размере 2 007 000 рублей, стоимость портфеля составляла 5 700 рублей.

Приговором суда ответчики признаны виновными в совершении указанного преступления, с назначением каждому их них соответствующего наказания, указанный приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда был отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального и материального вреда, осужденным Титову П.А, Стряпану А.В, Казанскому А.Н. изменена категория преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, изменен вид исправительного учреждения, в остальном приговор суда оставлен без изменения (л.д. 50-74).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что приговором 27 февраля 2014 года установлена вина ответчиков в совершении преступления в отношении истца, при этом Швидченко А.Г. и Белянкиным А.А. нанесены множественные удары истцу, в результате чего его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскал со Швидченко А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, при этом указал, что в части 150 000 руб. решение не подлежит исполнению, так как указанная сумма выплачена ответчиком ранее, ко взысканию надлежит определить денежную сумму в размере 150 000 руб, одновременно с этим, суд учел, что Белянкиным А.А. денежная компенсации морального вреда выплачена Евфанову А.С. в добровольном порядке и составила 335 450 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что Стряпан А.В, Казанский А.Н. и Титов П.А. непосредственно не участвовали в хищении имущества Евфанова А.С, а предоставили Швидченко А.Г. необходимую для совершения преступления информацию о потерпевшем, а Стряпан А.В. и Титов П.А, кроме того, своими указаниями содействовали совершению преступления, поэтому содеянное ими квалифицировано как соучастие в форме пособничества в совершении грабежа в особо крупном размере. Швидченко А.Г. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы Швидченко А.Г. о несоответствии установленного размера компенсации морального вреда не влекут изменения решения суда в данной части, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых денежных средств в счет компенсации морального вреда учел все необходимые обстоятельства и дал надлежащую оценку доводам как истца. так и ответчиков. Основания для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая требования истца в части возмещения материального вреда, судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения приговора суда до его вступления в законную силу и в последующем, Белянкин А.А. возместил истцу часть похищенных денежных средств, в сумме 335450 руб. В судебном заседании Белянкин А.А. указал на выплату истцу денежных средств в общей сумме 565450 руб, в подтверждение чего представил расписки, из которых назначение платежа не следует (л.д. 220-222). Ответчиками также были приняты меры к частичному возмещению имущественного вреда; о необходимости проведения перерасчета суммы ущерба, так как он частично возмещен потерпевшему, было указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2014 г. (л.д. 72).

В материалы дела ответчиком Стряпаном А.В. представлено подтверждение выплаты истцу денежных средств 19.03.2014 г. в сумме 1 000 руб, 25.03.2014 г. в сумме 100 000 руб, 10.04.2014 г. в сумме 100 000 руб, 16.05.2014 г. в сумме 100 000 руб. (л.д. 182), таким образом, указанным ответчиком выплачено в общей сложности 313000 руб, назначение платежа в платежных документах не указано, поэтому суд считает необходимым отнести данные выплаченные денежные средства на счет возмещения имущественного вреда, иначе возникает неосновательное обогащение со стороны истца.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение выплаты Швидченко А.Г. в пользу Евфанова А.С. денежных средств, в общей сумме 214 413 руб.

Так, из представленных суду расписок следует, что 21.01.2014 г. Евфанов А.С. получил от Швидченко А.Г. 50 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда по заявленным требованиям (л.д. 114), 28.01.2014 г. еще 50 000 руб. (л.д. 115), 24.04.2017 г. 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 116).

В период отбывания наказания Швидченко А.Г. в "адрес" в период с 2014 по 2017 г. с него была удержана сумма 69 413 руб.

Титов П.А. 15.04.2014 выплатил истцу денежную сумму в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской, указанная сумма, как отражено в расписке, выплачена в качестве компенсации морального вреда в соответствии с приговором суда. Суд первой инстанции не посчитал возможным учесть указанную сумму в качестве возмещения материального ущерба, так как пришел к выводу, что Титов П.А, исполнив приговор суда до вступления его в законную силу, добровольно согласился с утверждением истца о причинении морального вреда истцу, что являлось его правом, что и четко отразил в назначении платежа.

Таким образом, произведя расчет, суд пришел к выводу о том, что размер имущественного ущерба, который должен быть возмещен истцу, составляет 1 309 837 руб, а соответственно, в указанном размере имущественный вред подлежит солидарному взысканию со Стряпана А.В, Швидченко А.Г, Казанского А.Н, Титова П.А.

В апелляционной жалобе Стряпан А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о судебных разбирательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что Стряпану А.В. направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания как по адресу места регистрации, так и по адресу фактического проживания (л.д. 99,100.138,139,140,141,143,144,193,199, 204, 206, 207), некоторые из судебных уведомлений были ответчиком получены, ответчик в судебное заседание не являлся, реализовал свое право на участие в судебных заседаниях через представителя, который представлял свои возражения относительно предъявленного иска. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что право ответчика на участие в судебных заседаниях судом нарушено не было.

Рассмотрение дела судом 15.02.2018 в отсутствие и ответчика, и его представителя, не может служить основанием для отмены решения, так как указанные лица о судебном заседании были судом уведомлены.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда о прекращении производства по делу в части требований заявленных к Силкину А.С. отмены решения не влечет. Истцом были уточнены исковое заявление, в котором из числа ответчиков Силкин А.С. был исключен, требования к нему предъявлены не были.

Довод жалобы ответчика о несогласии с распределением сумм, подлежащих взысканию в качестве возмещения материального ущерба, сводится к переоценке выводов суда, в связи с чем не может служить основанием для отмены, либо изменения постановленного по делу решения. Судом был произведен расчет, с учетом всех выплат произведенных ответчиками в пользу истца, представленным документам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 ГПК РФ суд верно распределил между сторонами судебные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: