Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Новиковой Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Новиковой Т. В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей истца Новиковой Т.В. - Антоненко О.В, Ивановской А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" - Фоминой В.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 56 000 руб, компенсацию за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - "дата" по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Новикова Т.В. указала, что с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения", работала в должности старшего диспетчера деканат и уволена "дата" по собственному желанию. За период с "дата" по "дата" ей необоснованно был снижен размер стимулирующей выплаты с 10 000 руб. до 2 000 руб, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать недополученную заработную плату.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Новикова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новикова Т.В. приказом от "дата" N... была принята на работу в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее по тексту- ГУАП) на должность старшего диспетчера института N...

В пункте 4.1 трудового договора N... от "дата" Новиковой Т.В. установлен должностной оклад в размере 4566,24 руб, исходя из базового оклада ПКГ 3171,00 руб. и повышающего коэффициента по должности 1,44 с "дата"

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" N... от "дата" и в соответствии с приказом N... от "дата", Новиковой Т.В. с "дата" установлен должностной оклад в размере 11059,20 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В силу п. 4.5 трудового договора за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ и премиальные выплаты по итогам работы могут назначаться единовременно или на определенный срок в соответствии с критериями оценки эффективности работы, установленными Положением об оплате труда ГУАП по представлению руководителя подразделения.

В соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда, к выплатам стимулирующего характера (стимулирующим выплатам) отнесены выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу, стимулирующие выплаты могут устанавливаться единовременно, на определенный срок или бессрочно.

Судом установлено, что ответчиком определены следующие виды стимулирующих выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ и премиальные выплаты по итогам работы.

В материалы дела представлены служебные записки руководителя подразделения, в котором работала истец за спорный период и соответствующие распоряжения ректора университета с указанием размера ежемесячной стимулирующей выплаты, что согласуется с действующим у ответчика Положением об оплате труда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Новиковой Т.В, поскольку причитающиеся при увольнении выплаты истцу были выплачены в полном объеме, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что выплата стимулирующей переменной части заработной платы истца является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший между сторонами спор, в связи с чем, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку суд первой инстанции нарушений в действиях ответчика по выплате истцу заработной платы не установил, то оснований предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также оснований в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован порядок начисления стимулирующих выплат, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и отражены в решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: