Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-12404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Назарова Ильгара Адалят оглы, Назарова Нияматдина Ильгаровича, Назарли Эльмаддина Ильгар оглы, Назарли Наджмаддина Ильгар оглы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу N 2-454/2018 по исковому заявлению Назарова Ильгара Адалят оглы, Назарова Нияматдина Ильгаровича, Назарли Эльмаддина Ильгар оглы, Назарли Наджмаддина Ильгар оглы к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании принять на учет в качестве граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, об установлении факта проживания.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Назарова И.А. оглы, представителя Назарли Э.И. оглы, Назарли Н.И. оглы, Назарова И.А. оглы, несовершеннолетнего Назарова Н.И. - Демидковой Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании заключить договор найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и установлении факта проживания, об установлении факта проживания.

В обоснование искового заявления указали, что непрерывно проживают на территории РФ более пяти лет каждый, в связи с чем, у них возникло право на принятие на учет граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Назарова И.А. оглы, Назарова Н.И, Назарли Э.И. оглы, Назарли Н.И. оглы отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Назарли Э.И. оглы, Назарли Н.И. оглы, Назаров И.А. оглы, Назаров Н.И, представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года истцы обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет для заключения договора найма жилищного фонда социального использования.

Письмом от 30 июня 2017 года администрация Невского района Санкт-Петербурга сообщила истцам об отсутствии оснований для постановки на учет ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 5 лет.

Так же ответчиком указано, что истцами не представлены документы, содержащие сведения о стоимости находящегося в собственности имущества, подлежащего налогообложению, а именно отчеты о рыночной стоимости транспортных средств находящихся в собственности (ЛАДА SAMARA, ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, ГАЗ 2724) и сына 1994 г.р. (MERCEDES BENZ), не представлены сведения об отчуждении принадлежащего в период с 13.03.2017 по 27.05.2017 ТС Вольво S60. Ответчиком указано, что на момент обращения с заявлением размер ежемесячного дохода на каждого члена семьи истца не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения.

В обоснование доводов искового заявления о постоянном проживании на территории Санкт-Петербурга с истцом указано, что около 5 лет является гражданином Российской Федерации. На территории Санкт-Петербурга истец проживает более 5 лет, что подтверждается выпиской из регистрационной карточки. Назаров Н.И. родился на территории Российской Федерации, где и проживает по настоящее время. Истец проходил обучение в детском саду номер 61 города Санкт-Петербурга, окончил школу в Невском районе Санкт-Петербурга и на данный момент проходит обучение в техникуме, что подтверждается представленными суду справками. Назарли Э.И. оглы и Назарли Н.И. оглы совместно проходили обучение в техникуме на территории Санкт-Петербурга и на данный момент получают высшее образование, что подтверждается представленными справками. Все истцы на момент рассмотрения дела в суде являются гражданами Российской Федерации. Истцы неоднократно обращались за получением медицинских услуг по месту жительства.

Согласно ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12.01.2018 истец: Назаров И.А.о. получил гражданство 20.09.2013 и после получения гражданства зарегистрирован в качестве пользователя по месту постоянного жительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, кв.6 с 10.10.2013; Назаров Н.И. - с 22.05.2014, Назарли Э.И.о. - с 23.05.2014, Назарли Н.И.о. - с 24.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2015 N 475-92 "О жилых помещениях жилищного фонда социального использования и о наемных домах социального использования", а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих факт проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 5 лет, учитывая наличие у истцов гражданства с 2013 по 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2015 N 475-92 "О жилых помещениях жилищного фонда социального использования и о наемных домах социального использования" на учет граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

Статьей 6 Закона установлено, что принятие на учет граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, осуществляется на основании следующих документов: документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

В силу 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 января 2003 года N 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения истцов по месту жительства служит именно постоянная регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Истец Назаров И.А.о получил гражданство РФ 04.10.2013 и после получения гражданства зарегистрирован в качестве пользователя по месту постоянного жительства в Санкт-Петербурге по адресу пр. Елизарова д.12, кв.6. Сыновья Назарли Э.И. оглы, Назарли Н.И оглы и Назаров Н.И. зарегистрированы в качестве пользователей жилого помещения с 20.05.2017 года.

Супруга истца Назарова С.Р.кызы является гражданкой "... ", вид на жительство получила 23.11.2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Ильгара Адалят оглы, Назарова Нияматдина Ильгаровича, Назарли Эльмаддина Ильгар оглы, Назарли Наджмаддина Ильгар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: