Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-12406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1526/2018 по апелляционной жалобе Михайлова М.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску Михайлова М.Е. к Рарогу С.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Михайлова М.Е. и его представителя - адвоката Разумовской А.С, действующей на основании ордера от 27 июня 2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рарога С.А, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рарогу С.А, в котором просил суд установить факт принятия наследства открывшегося после смерти Р.Г.Е. умершей 13 августа 2017 года, признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилой дом расположенных по адресу: "адрес" на 12/41 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2017 года умерла его родная сестра Р.Г.Е, после смерти которой открылось наследство в виде указанного выше имущества. Наследниками первой очереди после смерти Р.Г.Е. являются её супруг Рарог С.А, мать М.Е.И, умершая 17 апреля 2015 года и отец М.Е.Д, умерший 2 апреля 2014 года. Земельный участок и жилой дом принадлежали Р.Г.Е. на основании договора дарения заключенного с матерью М.Е.И. Доли в квартире приобретались до заключения брака с Рарог С.А. Земельным участком и жилым домом фактически пользовались истец и родители, а после их смерти единолично истец с семьей. 21 октября 2015 года истцу было выдано свидетельство о праве на 1/2 долю наследства по закону на все имущество после смерти матери. Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в порядке представления после смерти сестры, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку наследником первой очереди является ответчик.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Михайлов М.Е. и Р.Г.Е. являлись родными братом и сестрой.

Ответчик Рарог С.А. и Р.Г.Е. состояли в зарегистрированном браке с 17 октября 1999 года.

Родителями Михайлова М.Е. и Р.Г.Е. являлись М.Е.Д, который умер 2 апреля 2014 года, и М.Е.И, которая умерла 17 апреля 2015 года.

Р.Г.Е. умерла 13 августа 2017 года.

После её смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также 24/41 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из копии наследственного дела N68/2017 следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершей Р.Г.Е. к нотариусу обратились её супруг Рарог С.А. и брат Михайлов М.Е.

Постановлением нотариуса от 26 декабря 2017 года Михайлову М.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Р.Г.Е, поскольку её имущество наследует супруг, который является наследником первой очереди.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является наследником по праву представления после смерти сестры, в связи с чем основания для призвания его к наследованию отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее. В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти Р.Е.Г. является её супруг Рарог С.А, который в установленном законом порядке принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество.

Истец Михайлов М.Е. является наследником второй очереди по закону после смерти сестры Р.Е.Г, и при наличии наследника первой очереди не обладает правом принятия наследства после её смерти.

Доводы апелляционной истца о том, что он является наследником по праву представления после смерти сестры Р.Г.Е, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу данной нормы доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, т.е. к внукам наследодателя и их прямым потомкам, племянникам и племянницам наследодателя, двоюродным братьям и сестрам наследодателя.

Истец являлся родным братом умершей Р.Г.Е, т.е. наследником второй очереди по закону после её смерти.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, отсутствуют основания для признания истца наследником по праву представления к имуществу умершей сестры Р.Г.Е, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по праву представления, установлении факта принятия наследства после смерти Р.Г.Е.

Доводы истца о том, что он длительное время владеет земельным участком и жилым домом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку названные обстоятельства юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются.

Доводы истца о том, что он является наследником 1/2 доли всего имущества после смерти матери М.Е.И, не соответствуют действительности, поскольку 21 октября 2015 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство после М.Е.И, умершей 17 апреля 2015 года, в виде 1/2 доли на денежные вклады и компенсации хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, М.Е.И. при жизни распорядилась земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" подарив указанное недвижимое имущество Р.Г.Е. на основании договора дарения от 16 сентября 2014 года, в связи с чем истец прав на указанное имущество не имеет.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: