Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-12414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу ЗАО "Сити Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по делу N 2-209/2018 по иску Глуховой Инны Людвиговны к ЗАО "Сити Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика ЗАО "Сити Сервис" - Подоляк Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глуховой И.Л. - Кадомцев А.П, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова И.Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сити Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры в размере 333 761 рубль, расходов по составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей, по составлению заключения специалиста - 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, на медицинское обследование - 3690 рублей, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ". В осенне-зимний период во время дождей и таяния снега в ее квартире происходили протечки, причиной протечек явилась разгерметизация стыков на фасаде здания, наиболее интенсивные протечки пришлись на 2015-2016 годы. О наличии протечек и причинах их появления свидетельствуют акты, выданные ответчиком от 17.03.2015 и 09.11.2016. В результате протечек пострадала внутренняя отделка квартиры.

Истица обратилась с претензией к ответчику, просила возместить стоимость ремонта жилого помещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года исковые требования Глуховой И.Л. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Сити Сервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба 333 761 рубль. В части взыскания ущерба 155 000 рублей судом постановлено исполнение не производить, в связи с его добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Сити Сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалистов в размере 13 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис" просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Глухова И.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "... ".

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании ЗАО "Сити Сервис".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно акту ЗАО "Сити Сервис" N "... " от 17.03.2015, в квартире истца в осенне-зимний, зимне-весенний период с 2010 года по настоящее время во время дождей и таяния снега, вследствие разгерметизации стыков произошли протечки. В настоящее время квартира истца включена в программу текущего ремонта на 2015 год по разгерметизации стыков.

Актом ЗАО "Сити Сервис" N "... " от 09.11.2016 выявлены следы протечки в квартире истца.

Согласно заключению ООО " "... "" N "... " от 01.03.2017 рыночная стоимость реального ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет "... " рублей.

Так же заключением ООО " "... "" N "... " от 09.02.2017 по результатам микологического исследования, проведенного в спорном жилом помещении, выявлено плесневое заражение воздуха и массовое плесневое поражение материалов в жилой комнате по. 17 кв.м. и в комнате пл. 17,4 кв.м. Причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций квартиры.

20 августа 2015 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила произвести выход техника и мастера для осмотра и составления акта с корректным определением и формулировкой фронта необходимых, в данном случае, внутренних и наружных работ и выполнение их в адекватно кратчайшие сроки.

В своем ответе от 18.09.2015 ЗАО "Сити Сервис" указывает, что работы по герметизации межпанельных швов будут выполнены 31.10.2015, после выполнения работ по герметизации, УК ЗАО "Сити Сервис" будет проведено наблюдение за состоянием наружных стен. В случае прекращения протечек, будет выполнен косметический ремонт в жилом помещении. В случае сохранения протечек, будет проведено дополнительное обследование с привлечением специализированной организации.

19 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила возместить ей материальный ущерб в связи с протечками.

В своем ответе от 13.01.2017 ЗАО "Сити Сервис" указывает, что готово возместить сумму в размере "... " рублей компенсации материального ущерба после заключения соглашения о добровольном возмещении вреда.

23 марта 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в полном размере, причиненного имуществу истицы, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N "... " от 10 января 2018 года все повреждения причиненные квартире в результате протечек, зафиксированных в актами N "... " от 17.03.2015, N "... " от 09.11.2016, указаны в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет "... " рубль.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ЗАО "Сити Сервис", истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, а ответчиком в указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О Защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате неправомерных действий/бездействий ответчика.

Вышеназванными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков, который, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный ущерб был причинен истцу в результате неправомерных действий/бездействий третьих лиц.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда судом также определен справедливо, исходя из принципа разумности. При этом учтен характер физических и нравственных страданий истица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд первой инстанции верно указал, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: