Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-12421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу 2-156/18 по иску Соболева А. В. к Соболеву П. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Адамовича Е. Р, действующего на основании доверенности от 27 июня 2018 года сроком до 1 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Соболеву Павлу Владимировичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" умер С., приходящийся отцом сторонам, после смерти которого открылось наследство в виде объектов недвижимости, денежных средств.

Истец указал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку совершил против наследодателя противоправные действия - забрал и удерживал паспорт отца, чем помешал ему составить нотариальное завещание и создал условия невозможности распоряжения имуществом при жизни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Соболев А.В. просил признать Соболева П.В. недостойным наследником С., умершего "дата".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018года в удовлетворении заявленных Соболевым А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Соболев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Представитель ответчика - Адамович Е.Р, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом лично извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.98-102), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении ела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что "дата" умер С., приходящийся отцом истцу и ответчику.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик является недостойным наследником после смерти отца, поскольку совершил против наследодателя противоправные действия - забрал и удерживал его паспорт, чем помешал последнему составить нотариальное завещание и создал условия невозможности распоряжения имуществом при жизни.

Отказывая Соболеву А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соболевым А.В. не представлено, а судом не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Соболевым П.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в подтверждение заявленных требований Соболев А.В. ссылался на заявление от имени С., датированное "дата", согласно содержанию которого, он ( С..) намерен передать право собственности доли в квартирах и земельном участке внуку А... либо сыну Соболеву А.В, однако Соболев П.В, узнав о данном намерении, забрал его паспорт и заграничный паспорт, а в связи с заболеваниями опорно-двигательного аппарата ему трудно произвести действия для срочного восстановления документов; С... просит признать Соболева П.В. недостойным наследником, а сделки, совершённые от его имени с момента отсутствия паспорта ( "дата"), недействительными.

Вместе с тем, на что верно указано судом, в материалы дела не представлен ни приговор суда в отношении ответчика о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни доказательств, свидетельствующих об обращении С... с заявлением о похищении ответчиком либо иными лицами его паспорта.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что после смерти его отца, паспорт последнего был обнаружен сотрудником правоохранительных органов в квартире наследодателя.

При этом согласно ответу СПб СБУЗ " "... "", труп С. поступил без паспорта, "дата" паспорт на труп был доставлен родственниками. Из пояснений истца следует, что паспорт передавал он (л.д.42).

Доводы истца об отсутствии у С... паспорта, начиная с "дата", опровергаются также содержанием письма ФГУП "Почта России" от 29 января 2018 года, из которого следует, что выплата денежных средств с лицевого счёта С... была произведен "дата" и "дата" лично С..

Воля наследодателя, выраженная в письменном виде, о признании недостойным наследником, по смыслу вышеприведённых норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку, как указывалось ранее, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Соболева А.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи