Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 г. по гражданскому делу N... по иску Александрова Н. В. к ПАО "Сбербанк России" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Романчуговой Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Александрова Н.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Н.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 29 976,86 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 647 руб, выходное пособие в размере 2 498 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 700 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с "дата" работал охранником в отделе безопасности во Фрунзенском отделении N... Северо-Западного Сбербанка России, истцу установлен сменный режим работы по графику. "дата" ответчик ознакомил истца с уведомлением о сокращении численности работников организации, согласно которому по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с уведомлением с ним может быть расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст.ст. 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истец отказался от предложенной вакансии, приказом N... -к от "дата" с истцом прекращен трудовой договор, в связи с сокращением численности работников организации. В апреле 2017 г. ответчик незаконно изменил текущий график работы, в результате чего истец был лишен возможности трудиться две рабочие смены в апреле: "дата" и "дата", кроме того, в мае 2017 г. он не был включен в график работы. Истец полагает, что указанные действия ответчика противоречат положениям ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя ознакомить работников с графиком дежурств не позднее, чем за 1 месяц до его применения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Александрова Н.В. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Александрова Н.В. взысканы задолженность по заработной плате за май 2017 г. в размере 11990 руб. 40 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1294 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 851 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое же решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - ч. 2 ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации как суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" истец работал охранником в отделе безопасности во Фрунзенском отделении N... Северо-Западного Сбербанка России.

"дата" с ним заключен трудовой договор N.., согласно п. 1.1 которого он переведен на работу на должность начальника смены - старшего охранника, п. 3.1 истцу установлен должностной оклад в размере 4 500 руб. ежемесячно.

П. 1.6 трудового договора истцу установлен сменный режим работы по установленному графику.Дополнительным соглашением N... от "дата" о внесении изменений в трудовой договор от "дата" N.., истцу установлена сменная работа по графику с применением в установленном порядке суммированного учета рабочего времени с "дата".

Дополнительным соглашением N... от "дата" о внесении изменений в трудовой договор от "дата" N.., истец переведен в отдел охраны управления безопасности Северо-Западного банка, Санкт-Петербург, с "дата".

Дополнительным соглашением от "дата" о внесении изменений в трудовой договор от "дата" N... с "дата" Александрову Н.В. установлен должностной оклад до удержания налогов в размере 33 500 руб.

"дата" ответчик ознакомил истца с уведомлением о сокращении численности работников организации, согласно которому по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с уведомлением с ним может быть расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст.ст. 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец отказался от предложенной вакансии, приказом N... -к от "дата" с истцом прекращен трудовой договор, в связи с сокращением численности работников организации.

"дата" в отделе охраны УБ утвержден график работы, исходя из которого, в апреле 2017 года истцу установлена норма часов - 160, фактически истец отработал - 168 часов, переработка составила - 8 часов. График включал, в том числе смены "дата", "дата" Истец ознакомлен с указанным графиком под роспись.

Также судом установлено, что в организации ответчика применяется Приказ Северо-Западного банка от 13 марта 2015 г. N 115-0 "О суммированном учете рабочего времени", в соответствии с п. 3 которого в отделе охраны УБ установлен отчетный период - 1 год.

В апреле 2017 г. ответчиком установленный на апрель 2017 г. график изменен, что повлекло за собой исключение смен истца "дата", "дата", при этом в график работы на май 2017 г. истец не включен.

В связи с указанными действиями работодателя, истец направил начальнику отдела охраны заявление от "дата" с просьбой сохранить рабочие смены "дата", "дата", а также предоставить рабочие смены в мае текущего года "дата", "дата" до дня сокращения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав представленные графики работы и сопоставляя их с табелями учета рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сохранены истцу гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем исключение из графика сменности на апрель 2017 г. двух смен работы истца, не привело к нарушению его прав, поскольку норма часов не нарушена, а предоставление работы часов сверх нормы не является обязанностью работодателя, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за неотработанные истцом смены "дата", "дата"

При этом, учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.102, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лишение истца возможности трудиться в мае 2017 г. вследствие не обеспечения работодателем отработки истцом суммарного количества рабочих часов в течение мая 2017 года путем не включения истца в график сменности непосредственно до даты его увольнения, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку последний вправе был рассчитывать на получение заработной платы за период с "дата" по "дата", в связи с чем, судом взыскана с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата за май в размере 11 990, 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 294, 36 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет денежной компенсации судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: