Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-12483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года гражданское дело N 2-312/18 по апелляционной жалобе Карбовского В. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" к Карбовскому В. Б. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Карбовского В.Б. - Бондаренко Ирины,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Голохвастову В.И. и Карбовскому В.Б, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 153500/01115 от 11.09.2015 в сумме 98 317 307,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 11.09.2015 между Банком и ООО "Ленхлебопродукт" был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму не превышающую 84 800 000 руб. под 17,38 процентов годовых, на срок до 09.01.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.09.2015 были заключены договоры поручительства с Голохвастовым В.И. и Карбовским В.Б. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец требует возврата кредитной задолженности. Решением арбитражного суда ООО "Ленхлебопродукт" признано банкротом, вместе с тем заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 производство по делу в части исковых требований к Голохвастову В.И. оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 года по делу N А56-29198/2017 в отношении Голохвастова В.И. была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года постановлено: исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить;

Взыскать с Карбовского В. Б. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" сумму долга по кредитному договору N 153500/0115 от 11.09.2015 в размере 98 317 307,96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскать 98 377 307 (девяносто восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч триста семь) руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Абрамова Н.Б, Голохвастов В.И, представители АО "Россельхозбанк", ООО "Аквакорм", ООО "Ленхлебпродукт" в лице конкурсного управляющего Амелина А.А, ООО "Лодейнопольское хлебоприёмное предприятие", ООО "Сиверское", ООО "Хлебпродукт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.09.2015 АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключило с ООО "Ленхлебпродукт" договор N 153500/0115 об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 84 800 000 руб, комиссия за предоставление кредита 0,8 %, комиссия за обслуживание кредитной линии 0,5 % от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование денежных средств в размере 1 %. Процентная ставка за пользование кредитом 17,38 %. Срок возврата кредита 08.07.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2016 к Договору срок возврата кредита установлен 09.01.2017.

Обязательства по Договору согласно п. 6.2 обеспечиваются залогом по договору с ООО "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие", залогом по договору с ООО "Хлебопродукт", поручительством ООО "Хлебопродукт", поручительством ООО "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие", поручительством ООО "Свирское", поручительством ООО "Аквакорм", поручительством Голохвастова В.И, поручительством Абрамовой Н.Б, поручительством Карбовского В.Б.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 11.09.2015 заключен договор N 153500/0115-9/3 поручительства физического лица согласно которому Карбовский В.Б. обязался отвечать в полном объеме перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" за исполнение ООО "Ленхлебпродукт" своих обязательств по Договору N 153500/0115 об открытии кредитной линии, заключенному 11.09.2015, в том числе по уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2016 к договору поручительства срок возврата кредита установлен 09.01.2017.

Денежные средства по кредитному договору от 11.09.2015 были получены ООО "Ленхлебпродукт" (л.д. 53-62).

Согласно выписке по лицевому счету задолженность ООО "Ленхлебпродукт" на 14.04.2017 составляет 98 317 307,96 руб, из которых: 79 792 725,88 руб. - основной долг, 9 819 826,94 - проценты, 199 631,84 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 8 505 123,30 руб. - пени.

27.06.2017 Карбовскому В.Б. было направлено требование о возврате задолженности по кредиту.

До момента вынесения решения суда ни Должник, ни Поручители задолженность по кредитному договору не погасили, что сторонами не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 ООО "Ленхлебпродукт" признан банкротом, требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к нему по кредитному договору от 11.09.2015 в указанном выше размере включены в реестр требования кредиторов.

Требования к поручителю ООО "Аквакорм" оставлены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55534/2017 без рассмотрения в связи с признанием ООО "Аквакорм" банкротом.

Требования к ООО "Хлебопродукт" выделены в отдельное производство, дело N А56-79756/2017 до настоящего времени не рассмотрено.

Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-55534/2017 с ООО "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие" и ООО "Свирское" солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2015 в размере 98 317 307,96 руб, обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку в настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника, либо кого-то из поручителей задолженности по кредитному договору от 11.09.2015, при этом ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с Карбовского В.Б. правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что у ООО "Ленхлебпродукт", поручителей Голохвастова В.И, Абрамовой Н.Б, ООО "Хлебпродукт" имеется большое количество заложенного имущества, а также активов, на которое будет обращено взыскание в рамках дела о банкротстве, вследствие чего удовлетворение исковых требований о взыскании с Карбовского В.Б. суммы задолженности неправомерно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на обеспечение кредита одновременно и поручительством и залогом, при этом факт подписания договора поручительства, а также факт неисполнения заемщиком ООО "Ленхлебопродукт" своих обязательств по договору кредитной линии ответчиком, по существу, не оспаривался, то есть у истца возникло право как на предъявление требований как о взыскании задолженности с поручителя, так и на обращение взыскания на заложенное имущество, чем Банк и воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже в случае выплаты ответчиком задолженности по спорному договору, его права, фактически, нарушены не будут, поскольку в силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, вследствие чего ответчик, в случае выплаты задолженности, также приобретет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбовского В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: