Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паламарчука Г. Ю, Файзутдиновой О. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-4057/2017 по иску Файзутдиновой О. М. к Паламарчуку Г. Ю. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Файзутдиновой О.М. и ее представителя - Мкртчяна В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Файзутдинова О.М. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Паламарчука Г.Ю. в свою пользу в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда 100 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2016 у дома N 46 но ул. Варшавской в Санкт-Петербурге Паламарчук Г.Ю, управляя транспортным средством " "... "", государственный номер N.., совершил столкновение с транспортным средством " "... "", государственный номер N.., находящимся под управлением Файзутдиновой О.М.

Вина водителя Паламарчука Г.Ю. в произошедшем ДТП установлена по результатам рассмотрения материала по факту ДТП N 400132253 от 25.11.2016 в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ответчик, двигаясь по ул. Варшавской от ул. Бассейной в сторону ул. Кузнецовской, во время движения не контролировал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением должностного лица отдела ГИБДД УМВД по Московскому району от 09.03.2017 производство но делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведения об обжаловании данного постановления суду не представлены.

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком данные обстоятельства также не оспаривались.

В результате ДТП пострадала водитель транспортного средства " "... "", государственный номер N.., Файзутдинова О.М, которая с места ДТП была доставлена в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26".

Согласно консультативному заключению N 44 от 18.01.2017 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов истца, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом СПб ГБУЗ "БСМЭ" в рамках рассмотрения материала проверки по факту ДТП, у Файзутдиновой О.М. при осмотрах в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" видимых повреждений не зафиксировано; судить о наличии или отсутствия сотрясения головного мозга, травмы шеи без дальнейшего клинического динамического наблюдения, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.

По сведениям, предоставленным СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109" истец в период с 25.11.2016 по 26.11.2016 находилась в отделении неотложной помощи СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом: "... "; с 26.11.2016 по 05.12.2016 на амбулаторном лечении у врача общей практики поликлинического отделения N 123 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109" с диагнозом: "... ""; с 05.12.2016 по 16.12.2016 на амбулаторном лечении у врача-невролога поликлинического отделения N 123 с диагнозом: "... " (л.д. 70, 83).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт ДТП подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из вышеназванных норм закона и правильно принял во внимание тяжесть наступивших для истца последствий ДТП, а также то обстоятельство, что вред возник в результате столкновения источников повышенной опасности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Учитывая характер причиненных Файзутдиновой О.М. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ДТП прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Паламарчука О.М. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в данному случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Файзутдиновой О.М. физические и нравственные страдания, несмотря на то, что она имеет хроническое заболевание, а также впоследствии продолжала пользоваться автомобилем, а потому ссылки на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание. Кроме того, доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик добровольно возместил истцу расходы на лечение, подлежат отклонению, поскольку осуществление ответчиком указанных выплат не может явиться основанием для снижения компенсации морального вреда, так как ее размер определяется вне зависимости от возмещения имущественного вреда.

К доводам ответчика о том, что производившиеся истцу выплаты являются компенсацией морального вреда, судебная коллегия относится критически, поскольку из представленных документов следует, что выплаты были направлены на возмещение истцу имущественного вреда.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканных судом расходов на представителя несоразмерен сумме удовлетворенных исковых требований, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

По существу в апелляционной жалобе Файзутдинова О.М. ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что участвующими в деле лицами не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем установлено судом.

Так, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паламарчука Г. Ю, Файзутдиновой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: