Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевчука В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-4239/2017 по иску Шевчука В. А. к Федорову И. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Шевчука В.А. - Гавриленко Б.Б, возражения Федорова И.А. и его представителя - Миронова И.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.А. обратился в суд с иском к Федорову И.А, в котором указывал, что 03.07.2014 между сторонами заключен договор путем составления расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под встречное обязательство ответчика организовать сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатуры Шевчука В.А. в депутаты Московской городской Думы шестого созыва и оформления необходимой документации. При этом распиской предусмотрено, что в случае отказа в регистрации Шевчука В.А. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы ответчик обязуется вернуть истцу полученные от него денежные средства в срок до 16.08.2014. Ответчик не исполнил свои обязательства и не передал истцу листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Шевчука В.А, в связи с чем истец 22.08.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 3 500 000 руб. в срок до 01.09.2016. Требование истца не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 229, 81 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федоров И.А. получил от Шевчука В.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб. на организацию сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатуры Шевчука В.А. в депутаты Московской городской Думы и оформление необходимой документации. В случае отказа в регистрации Шевчука В.А. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы Федоров И.А. обязался вернуть вышеуказанные денежные средства в размере 3 500 000 руб. в срок, не позднее 16.08.2014 (л.д. 7).

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 41 от 12.07.2014 отказано в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва Шевчука В.А, в том числе потому что кандидат не представил подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной Московской городской избирательной комиссией, список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей и подписи этих лиц, а также список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной Московской городской избирательной комиссией, сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 1 и 3 ст. 32 Избирательного кодекса (если такие изменения имели место), первый финансовый отчет кандидата, документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, письменное уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами (л.д. 8-9).

21.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, переданных по расписке от 03.07.2014 (л.д.10-11), требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

Согласно объяснениям истца, представленным в судебном заседании 28.11.2017. истец передал ответчику денежные средства по расписке при этом договор об оказании услуг не подписали. После передачи денежных средств истец попросил ответчика заключить договор, однако, ответчик отказался. Истец поставил жесткие условия ответчику о том, что примет подписи только при подписании договора. Федоров И.А. принес подписи, но Шевчук В.А. их не принял, так как ответчик не подписал договор об оказании услуг. Шевчук В.А. указал, что мог принять подписи только под условиями подписания договора об оказании услуг, для него наличие и подписание договора было ключевым для того, чтобы принять исполнение по договору, указав при этом, что причина по которой он не принял подписи - это неподписание договора об оказании услуг (л.д. 46-47).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 3500000 руб. в качестве аванса по договору оказания услуг, указал на то, что свои обязательства по договору он исполнил, передав истцу подписные листы, протокол об итогах сбора подписей, список лиц, собиравших подписи. Шевчук В.А. забрал все документы, однако, не подписал акт-приема передачи документов и ушел со встречи. Передача всех документов истцу не была оформлена, потому что истец отказывался что-либо подписывать без договора (л.д. 47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что отказ в регистрации Шевчука В.А. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы не является следствием действий или бездействия исполнителя по договору, напротив, обусловлен действиями самого истца, который отказался принять результат выполненной ответчиком работы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца переданной исполнителю оплаты по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что результат выполненных работ ответчиком истцу не передавался, истец факт выполнения ответчиком работ не признавал, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.11.2017, истец пояснял суду, что он поставил ответчику условия о том, что примет подписи только при подписании договора об оказании услуг, и поскольку ответчик указанный договор не подписал, истец отказался принять подписные листы, которые представлял ему ответчик.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Совместного акта, фиксирующего какие-либо недостатки работ, сторонами не составлялось. Истец же в нарушение ст.720 ГК РФ не осуществил принятие работ, доводы о наличии в результатах выполненных ответчиком услуг недостатков голословны.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 720 ГК РФ в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе ссылаться на них подрядчику.

Согласно ч.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При таком положении, судебная коллегия, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с учетом объяснений истца нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком работ по договору.

То обстоятельство, что истец не принял подписные листы и иные представленные ответчиком документы, не подписал акт выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору и само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств. При отсутствии выраженных в надлежащей форме замечаний к представленным ответчиком истцу подписных листов истец в соответствии с условиями договора обязан был принять выполненную ответчиком работу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, исходя из пояснений истца в судебном заседании 28.11.2017, он не оспаривал факт того, что ответчик представил истцу результаты выполненных работ в целях их принятия истцом, однако, истец от принятия выполненного результата работ уклонился со ссылкой на необходимость подписания между сторонами некоего договора.

Замечаний на протокол судебного заседания от 28.11.2017 в порядке, предусмотренном положениями ст. 231 ГПК РФ, сторонами по делу не принесено.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг (работ) по договору, лежит на истце. Приведенная истцом ссылка на необходимость подписания между сторонами некоего договора не может свидетельствовать о наличии объективных причин для отказа Шевчука В.А. от принятия у ответчика фактически оказанных услуг. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от принятия у ответчика результата, выполненных Федоровым И.А. обязательств, и подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, совокупность доказательств по делу, а также отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, свидетельствуют о том, что услуги, указанные в договоре, были оказаны ответчиком, при этом, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от принятия выполненных работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору судебная коллегия находит правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: