Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-12534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупицина К. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по делу N 2-192/18 по иску Тупицина К. А. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании части денежных средств, уплаченных за подключение к Программе коллективного страхования, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицин К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании части денежных средств, уплаченных за подключение к Программе коллективного страхования, в размере 50 719 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1 540 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Тупицин К.А. указал, что между сторонами 18 октября 2016 года заключен кредитный договор N 00158/15/00682-16, по условиям которого Банк предоставил иску кредит в сумме 221 000 руб. на срок 60 месяцев. Условиями договора было предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, плата за подключение к программе страхования составила 59 670 руб. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица ООО СК "ВТБ страхование" был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья истца. При этом информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком и была оплачена за весь период страхования, составивший 60 месяцев. Истец указал, что у него отсутствовала возможность выразить волю в виде отказа либо согласия с условием о подключении к программе страхования. Истец 2 августа 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования в связи с утратой интереса, воспользовавшись предоставленным ему статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг. Таким образом, истец добровольно пользовался услугами по страхованию с 18 октября 2016 года по 2 августа 2017 года, полагал, что комиссия за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере, исчисленном пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Тупицина К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тупицин К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Тупицина К.А. - Зверевой Н.А, действующей по доверенности от 22.10.2016 года сроком на 3 года, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчик ПАО "Банк ВТБ", третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 18 октября 2016 года заключен кредитный договор N 00158/15/00682-16, по условиям которого Банк предоставил иску кредит в сумме 221 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В заявлении от 18 октября 2016 года Тупицин К.А. выразил желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) (л.д.13).

Как следует из указанного заявления, Тупицин К.А. подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по его собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным при заключении договора о предоставлении потребительского кредита Банком и не влияет на его условия.

Согласно пункту 2 заявления срок страхования с 18 октября 2016 года по 18 октября 2021 года по кредитному договору N 00158/15/00682-16 от 18 октября 2016 года, страховая сумма - 221 000 руб, срок страхования и страховая сумма не изменяется при частичном или полном досрочном погашении кредита, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 59 670 руб. и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 21 879 руб. и страховой премии в размере 37 791 руб.

Пунктом 5 заявления Тупицин К.А. уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Указанным заявлением Тупицин К.А. также дал поручение Банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 59 670 руб. в счет платы за участие в Программе страхования. Денежные средства в вышеуказанном размере были списаны Банком со счета истца.

Тупицин К.А. 2 августа 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил банк выплатить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 50 719 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные Тупициным К.А. требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подключение к Программе коллективного страхования, в размере 50 719 руб. 50 коп, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 934, 935, 940, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска исходя из условий Программы страхования не имеется, доказательств нарушения ответчиком прав иска как потребителя не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.

Напротив, в заявлении об участии в Программе коллективного страхования от 18 октября 2016 года прямо указано на то, что истец присоединяется к Программе страхования добровольно, по его собственному желании, уведомлен о том, что страхование не является обязательным при заключении договора о предоставлении потребительского кредита Банком и не влияет на его условия.

Указанное заявление подписано Тупициным К.А. собственноручно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Плата за участие в Программе страхования в размере 59 670 руб. была указана в заявлении (пункт 2.5) и была списана со счета истца на основании соответствующего поручения, содержащегося в заявлении (пункт 9).

Подписью в заявлении Тупицин К.А. подтвердил ознакомление и согласие с условиями страхования, а также получение на руки Условий (пункт 8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование. При этом Тупицин К.А. располагал необходимой информацией о предложенной ему услуге страхования.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 5 заявления об участии в программе коллективного страхования Тупицин К.А. уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, отказал Тупицину К.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав Тупицина К.А. как потребителя в действиях ответчика установлено не было, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Тупицина К.А, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: