Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-12561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года гражданское дело N 2-5224/17 по апелляционной жалобе Гордюшкина С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Гордюшкину С. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному исковому заявлению Гордюшкина С. А. к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключить дополнительное соглашение,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Гордюшкина С.А. - Асмадулова Р.Х,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гордюшкину С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору N 9055/00763/13/00014 за период с 30 ноября 2014 года по 6 апреля 2017 года в общей сумме 322 443,53 рублей, из которых 238 234,87 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 16 295,64 рублей - просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами; 67 913,02 рублей - неустойка, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 424,44 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Гордюшкин С.А. подал в суд встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России", в котором просил:

1. снизить до разумных размеров просроченную задолженность по кредиту, просроченные проценты, неустойку, государственную пошлину;

2. обязать Банк заключить с Гордюшкиным С.А. дополнительное соглашение о выплате оставшейся суммы Банку в размере 97 274,98 рублей, 10 процентов за пользование кредитом, то есть 9 727,50 рублей, а всего 107 002,48 рублей, включая просроченную задолженность по кредиту, просроченные проценты, неустойку, государственную пошлину.

В обоснование встречного искового заявления Гордюшкин С.А. указал, что Банк предоставил ему кредит в размере 312 000 рублей, фактически в счет погашения задолженности по кредитному договору им выплачено 214 725,02 рублей, следовательно, невыплаченная часть составляет 97 274,98 рублей. С учетом изложенного Гордюшкин С.А. полагал, что требование о выплате 322 443,53 рублей неправомерно, в связи с чем требуется заключение дополнительного соглашения на условиях погашения долга в размере 97 274,98 рублей и 10 % от этой суммы за пользование кредитом (9 727,5 рублей). По мнению Гордюшкина С.А, со стороны истца по первоначальному иску имеет место злоупотреблением правом, поскольку требование о выплате к сумме полученного Гордюшкиным С.А. кредита в размере 312 000 рублей дополнительно 322 443,53 рубля является несоразмерным и подлежит разумному снижению до суммы 107 002,48 рублей (97 274,98 + 9 727,5), включая просроченную задолженность по кредитному договору, просроченные проценты, неустойку, государственную пошлину.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года постановлено: взыскать с Гордюшкина С. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 9055/00763/13/00014 от 14 января 2013 года: просроченную задолженность по кредиту в размере 238 234 рубля 87 копеек, просроченные проценты в размере 16 295 рублей 64 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424 рубля 44 копейки;

В удовлетворении требований в остальной части публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать;

В удовлетворении встречного искового заявления Гордюшкина С. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании заключить дополнительное соглашение отказать;

В апелляционной жалобе Гордюшкин С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2013 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России"), и Гордюшкиным С.А. заключен кредитный договор N 9055/00763/13/00014, по условиям которого Банк предоставил Гордюшкину С.А. кредит в размере 312 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-19).

Факт исполнения Банком обязательств перед Гордюшкиным С.А. по выдаче кредита по кредитному договору N 9055/00763/13/00014 от 14 января 2013 года ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N1238128 от 14 января 2013 года (л.д.20).

Согласно материалам дела (л.д.8-10) заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков возврата кредита и процентов (аннуитетных платежей).

8 сентября 2015 года Гордюшкину С.А. со стороны Банка в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки (л.д.21), которое оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному Банком расчету, произведенному в полном соответствии с условиями заключенного между Банком и Гордюшкиным С.А. кредитного договора, с учетом возвращенных заемщиком сумм, размер задолженности Гордюшкина С.А. по состоянию на 6 апреля 2017 года составляет 322 443,53 рубля, из которых задолженность по кредиту - 238 234,87 рубля, задолженность по процентам - 16 295,64 рублей (л.д.8-10).

Кроме того, ответчику была начислена неустойка в размере 67 913,02 рублей в соответствии с условиями пунктов 3.3 договора, согласно которому в случае неисполнения обязательств по своевременному перечислению платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности и сочтя его верным, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и просроченных процентов за пользование денежными средствами

Также суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень ответственности ответчика в сложившейся ситуации, период неуплаты, исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с предусмотренных договором 67 913 рублей 02 копеек до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ районным судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рубля 44 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что со стороны ПАО "Сбербанк России" имело место злоупотребление правом, поскольку требования о выплате к сумме полученного кредита дополнительно 322 443 рублей 53 копеек являются явно несоразмерными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая то обстоятельство, что, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика перед Банком, все уплаченные Гордюшкиным С.А. платежи были учтены в счет долга в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ (л.д. 9-10), при этом сам ответчик, заключая кредитный договор, согласился на все предложенные банком условия и, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не имеет права отказаться от него в одностороннем порядке, при этом им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении какого-либо из условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, что могло бы послужить основанием для изменения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордюшкина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: