Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-12571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года гражданское дело N 2-52/2018 по апелляционной жалобе Скорнякова Д. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску АО "Кредит Европа Банк" к Матвееву В. Е, Скорнякову Д. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Скорнякова Д.А, Сычева М.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Матвееву В. Е. о взыскании денежных средств в размере 769631,28 рублей по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль NISSAN PATHFINDER, VIN N.., 2007 года выпуска, цвет черный.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 23.11.2011 года АО "Кредит Европа Банк" заключило с ответчиком кредитный договор N 00588CL000000003217, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В соответствии с договором, ответчик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления кредита (24 % годовых), Условиями кредитного обслуживания, Тарифами Банка, и графиком платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор. 13.11.2013 года Заемщик обратился в Банк с заявлением о возможности проведения реструктуризации по договору от 23.11.2011 года. Стороны заключили дополнительное соглашение, Банк произвел реструктуризацию задолженности, которая на 13.11.2013 года составила 431271,22 руб. Процентная ставка составила 25 % годовых, срок договора составил 60 месяцев. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с поступлением сведений о продаже ответчиком автомобиля, в качестве соответчика судом привлечен новый собственник автомобиля - Скорняков Д. А. (л.д. 85). В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены: Сычев М.А, Бушуев А.К. (л.д.85), стороны по договорам купли-продажи автомобиля.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года постановлено: исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворить;

Взыскать с Матвеева В. Е. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 769631,28 (семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один руб. 28 коп.) рублей, расходы по госпошлине 16896 рублей;

Обратить взыскание на автомобиль Ниссан\NISSAN PATHFINDER идентификационный номер VIN N.., 2007 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Скорняков Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Матвеев В.Е, Бушуев А.К, представитель АО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, а также учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с кредитным договором, заключенным истцом и Матвеевым В.Е. 23.11.2011 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 613556,70 рублей, на срок 48 месяцев на приобретение автомобиля Ниссан\NISSAN PATHFINDER идентификационный номер VIN N.., 2007 года выпуска, с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом (л.д. 16-24).

Кредитные денежные средства банком фактически перечислены (л.д.25, 26).

В материалы дела представлен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22.11.2011 года, заключенный между Матвеевым В.Е. и ООО "РРТ" Трейд-ин" (л.д.27-29).

В целях обеспечения выданного кредита автомобиль находится в залоге у истца, в соответствии с условиями и правилами кредитования (л.д. 16-17).

30.01.2015 года залог зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер залога 2015-000-336267-773 (л.д.84).

13.11.2013 года Заемщик обратился в Банк с заявлением о возможности проведения реструктуризации задолженности по договору от 23.11.2011 года.

Стороны заключили дополнительное соглашение, Банк произвел реструктуризацию задолженности, которая на 13.11.2013 года составила 431271,22 руб. Процентная ставка составила 25 % годовых, срок договора составил 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, которая на 16.04.2017 года составила 769631,28 рублей, из которых:

- сумма основного долга 410432,91 руб,

Сумма просроченных процентов 257830,68 рублей,

- сумма процентов на просроченный основной долг 88358,29 рублей,

- проценты по реструктуризированному кредиту 4336,66 рублей,

- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту 8672,74 рублей (л.д.8-12).

Указанный расчет ответчиком Матвеевым В.Е, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный автомобиль находился в залоге у Банка в соответствии с условиями кредитования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Матвеев В.Е. 31.03.2012 года снял с регистрационного учета спорный автомобиль для отчуждения (л.д.67).

05.05.2012 года автомобиль был продан Бушуеву А.К. (л.д.67, 77, 95).

25.07.2013 года автомобиль снят с учета для отчуждения (л.д.68).

С 02.09.2013 года по 02.06.2017 года автомобиль был зарегистрирован на нового собственника - Сычева М.А. (л.д.68, 102, 136-151).

29.05.2017 года Сычев М.А. продал автомобиль Скорнякову Д.А. за 610000 рублей, на что указано в договоре купли-продажи (л.д.100).

С 02.06.2017 года автомобиль зарегистрирован на имя Скорнякова Д.А. (л.д.68).

Согласие залогодержателя (Банка - истца по делу) на отчуждение заложенного автомобиля в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия у Матвеева В.Е. задолженности перед Банком, а также проверив представленный истцом расчет долга и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, обоснованно указал, что, поскольку сделки по купле-продаже спорного автомобиля между Матвеевым В.Е. и Бушуевым А.К, а также Бушуевым А.К. и Сычевым М.А. совершались до 1 июля 2014 года, то есть банк, являющийся залогодержателем, не утратил право обратить взыскание по долгу, имеющемуся у Матвеева В.Е, залог сохранился независимо от добросовестности нового собственника имущества.

При этом банк указал, что, поскольку Скорняков Д.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц, то оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется и требования банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Скорняков Д.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а Банк, не обеспечив сохранность предмета залога, фактически злоупотребил своими правами, не могут послужит основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Скорняков Д,А, при заключении договора купли-продажи, не проявил достаточную осмотрительность.

В частности, он не был лишен права, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения о залоге спорного автомобиля в котором были зарегистрированы АО "Кредит Европа Банк" 30.01.2015 года (л.д. 84), то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Скорняковым Д.А, которое состоялось 29.05.2017.

При этом ссылки в жалобе на недобросовестность Банка, в течение длительного времени не проверявшего наличие в собственности Матвеева В.Е. предмета залога, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о выбытии автомобиля из собственности Матвеева В.Е. в материалы дела не представлено, и, учитывая, что ПТС спорного автомобиля находился в залоге у банка (л.д. 30), а кроме того, в ноябре 2013 года была проведена реструктуризация кредитной задолженности Матвеева В.Е. (л.д. 36-43), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о недобросовестном поведении не подтверждаются материалами дела, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорнякова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: