Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционную жалобу Турлапова Алексея Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску Турлапова Алексея Юрьевича к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, снижении размера неустойки,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турлапов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора N 0076985761 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 140 000, 00 рублей, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0076985761 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 140 000, 00 рублей. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом по Договору за операции покупок при оплате минимального платежа установлена в размере 29,9 % годовых, за операции получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа установлена в размере 39,9 % годовых. Истец считает, что такой размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также считает, что ответчиком были ущемлены его права как потребителя, так как на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах. 03.12.2016 истцом была направлена претензия о расторжении указанного кредитного договора, однако требования банком не были исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Турлапов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направленная в адрес истца судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ответчик извещен посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу требований ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 08 апреля 2014 года Турлапов А.Ю. обратился к истцу с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним кредитный договор, на условиях отраженных в заявлении-анкете, условиях банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Заявление-анкета принято банком 08 апреля 2014 года, на имя Турлапова А.Ю. открыт банковский счет, выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 140 000 рублей.

Согласно заключительному счету, размер задолженности Турлапова А.Ю. по кредитному договору составляет 245 560 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно не нашел оснований для его расторжения, поскольку истец при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Турлапова А.Ю. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и он была лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия отмечает, что заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ним согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования, он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы Турлапова А.Ю. о несогласии с решением суда не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: