Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-12637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело N2-4131/2017 по апелляционной жалобе Галкина Сергея Анатольевича, Галкиной Ольги Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по иску Галкина Сергея Анатольевича, Галкиной Ольги Николаевны к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истцов Галкина С.А, Галкиной О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛП" - Тищенко М.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин С.А, Галкина О.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" (ранее - ООО "Л1 Строительная компания N 1") о взыскании неустойки в размере 2 137 642 рубля 59 копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда в размер 500 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденного судом суммы в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.05.2009 заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения. По данному договору продавец и покупатель обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи в стоящемся доме по адресу: "... " - 1 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Договором было предусмотрено, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2009 года, предложений об изменении договора в связи с увеличением срока строительства истцу не поступало, строительство не окончено до сих пор, квартира не передана, с 08.08.2010 на 20.03.2017 просрочка составляет 2417 дней.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года исковые требования Галкина С.А, Галкиной О.Н, частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу истцов неустойку в размере 760 787 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 400 393 рубля 70 копеек.

С ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскании государственная пошлина в размере 11 407 рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования Галкина С.А, Галкиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 марта 2008 года между истцом и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N1") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... " - 1 очередь.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 г. N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "... ", протоколом проведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 г. и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 г. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом, на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 статьи 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 статьи 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ).

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

При определении объема ответственности ООО "ЛП" за неисполнение обязательства суд руководствовался положениями ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3); в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

На основании последней нормы и положений ст.395 ГК РФ суд определилразмер присужденных в пользу истцов процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара за период с 17.05.2014 по 20.11.2017 в размере "... " рублей "... " копеек.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при рассмотрении требований истцов о взыскании с ООО "ЛП" неустойки подлежали применению специальные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего повышенную по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность продавца за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

На основании статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд определилправоотношения сторон как возникшие из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наряду с приведенными выше суждениями относительно правоотношений сторон и пределов рассмотрения судом требований истцов о привлечении ООО "ЛП" к ответственности за неисполнение его обязательства, суд не учел, что приходя к выводу о применимости к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, следовало также обсудить вопрос о возможности применения норм этого Закона при разрешении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установив приоритет норм Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона о защите прав потребителей, подлежавших применению.

Это указание судом первой инстанции не учтено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из пункта 5 предварительного договора купли-продажи, стоимость договора на момент исполнения истцом указанных обязательств составляла "... " рублей.

Из текста искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.08.2010 по 20.11.2017, который составляет 2656 дней.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям за период до 17.05.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истцы узнали не позднее 31.01.2010, когда в срок, установленный договором, строительство не было завершено. В суд обратились 17.05.2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично начиная с 17.05.2014 года.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так материалами дела подтверждается, что согласно письмам ООО "ЛП" о надлежащем ответчике по настоящему делу, а также о переименовании Общества истцам было известно с 07.08.2013 года, с исковым заявлением истцы обратились 17.05.2017 (том 2, л.д. 90-91).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 17.05.2014 по 20.11.2017 года.

Вместе с тем, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению.

Так, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, период нарушенных обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размера предъявленных к взысканию неустойки до "... " рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иной же подход суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, компенсации морального вреда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Сергея Анатольевича, Галкиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: