Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-12654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4511/2017 по апелляционной жалобе Турлапова А.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску Турлапова А.Ю. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Турлапов А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Банк Русский стандарт" (далее по тексту - Банк), в котором просил суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу истца, а именно копию договора о кредитной карте N... от 27 апреля 2004 года, с копиями приложений и графиком платежей к данному договору; копию договора о кредитной карте N... с копиями приложений и графиком платежей к данному договору; копию договора о кредитной карте N... с копиями приложений и графиком платежей к данному договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения указанных договоров на момент подачи иска в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции поступили сведения о том, что истец Турлапов А.Ю. умер 25 апреля 2018 года.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Турлапова А.Ю. подлежит рассмотрению по существу, оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не находит, поскольку характер спорного правоотношения не допускает правопреемства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Банком были заключены: 27 апреля 2004 года договор о карте N.., 12 сентября 2010 года договор о карте N.., 20 июня 2013 года договор о карте N...

Истец ссылался на то, что Банком незаконно начисляются платежи по указанным договорам, с целью доказывания данных обстоятельств 3 декабря 2016 года истец направил в адрес Банка претензию о предоставлении копий документов, которая оставлена без ответа. Истец считает, бездействие Банка противоречит положениям ст. 10 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", и нарушает его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования об истребовании документов, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что он лично обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, а ответчик ответил ему отказом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которой Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

При отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Обращение Истца в банк посредством направления почтой России претензии не позволяет банку провести предусмотренную законом идентификацию клиента-отправителя.

Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2016 года истец направил в адрес Банка претензию о предоставлении копий документов.

В ответ на претензию Банк в письме от 19 декабря 2016 года предложил истцу для получения выписки из лицевого счета и получения копий документов, а также в случае несогласия с операциями и начислениями обратиться в любой офис Банка.

Между тем, истец лично в Банк с заявлением о предоставлении документов по кредитным договорам не обращался.

Истцом не представлено доказательств личного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов, равно как и доказательств того, что ответчик отказал в предоставлении истребуемой информации.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком его прав в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлапова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: