Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу Алферова Д. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Алферову Д. Г. о взыскании денежных средств по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Алферова Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Мясниковой Т.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алферову Д.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору 39659 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" Алферов Д.Г. принят на работу в Санкт-Петербург-Финляндскую дистанцию пути - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" по профессии монтёра пути 2 разряда линейного участка N... эксплуатационного участка N... на постоянной основе. Согласно приказу N... /у от "дата" о направлении на профессиональную подготовку Алферов Д.Г. был направлен в Учебно-производственный центр N... для прохождения профессионального обучения по специальности монтёра пути в период с 31 августа по "дата". Ответчик Алферов Д.Г. принял на себя обязательство сдать квалификационные экзамены (п. 3.1.4. договора N... от "дата"), прибыть по окончании обучения "дата" в Санкт-Петербургскую дистанцию пути (п. 3.1.6 договора N... ) и проработать в соответствии с полученной профессией не менее одного года (п. 3.1.7 договора N... ). В соответствии с п. 3.1.9 Договора N... при расторжении договора в соответствии с пунктом 2.2.4, в том числе при отчислении из учебного заведения, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесённые на обучение и материальное обеспечение работника. Согласно приказа N... /у от "дата" Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций "Об отчислении обучающихся" ответчик отчислен с "дата" в связи с неявкой на квалификационный экзамен. Согласно справки N... от 27.10.2-16г. на обучение ответчика затрачено: за 24 учебных дня - 2411,26/5*24 =11574,19 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек - стоимость материальных затрат на обучение работника; стипендия, выплаченная работнику за период обучения 28085,70 рублей (двадцать восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г. исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены. С Алферова Д.Г. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 39659 руб. 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1389 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Алферов Д.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно абзацу 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между истцом и ответчиком заключен ученический договор N... (с лицом, работающим в данной организации), предметом которого явились отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего по специальности "монтер пути" на базе Учебно-производственного центра N... Октябрьской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" с "дата" по "дата".

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанности, установленные данные договором, а именно: прибыть на обучение, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; проработать у истца не менее года по полученной специальности (профессии), а в случае невыполнения указанных обязательств - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в т.ч. выплаченную стипендию.

Сумма затрат на обучение ответчика составила 39659 руб. 89 коп, из которых: 11574 руб. 19 коп. - расходы на обучение, 28085 руб. 70 коп. - сумма выплаченной стипендии.

Также из материалов дела усматривается, что Алферов Д.Г. уволен с занимаемой должности "дата" по собственному желанию, то есть фактически не пытался пересдать экзамен.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик по собственному желанию, без имеющихся на то уважительных причин, прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав обусловленное ученическим договором время, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на обучение Алферова Д.Г, а также суммы выплаченной за период обучения ответчика стипендии, получение которой последним не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 1389 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении данного гражданского дела в ходе судебного заседания не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела его письменных возражений на исковые требования, что повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения, а также нарушило основополагающий принцип гражданского судопроизводства, заключающегося в состязательности сторон, опровергаются материалами дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от "дата" (л.д. 69-70) ответчиком не было заявлено данное ходатайство. Замечаний на протокол судебного заседания от "дата" ответчиком подано не было.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на обучение ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были приняты судом первой инстанции и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета взысканных судом расходов на обучение отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении истца подпись выполнена иным лицом, а не им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: