Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Амосова Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 г. по гражданскому делу N... по иску Амосовой С. И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Амосова М. Н, к Амосову Н. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Амосовой С.И, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосова С.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Амосова М.Н. обратилась в суд с иском к Амосову Н.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец Амосова С.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит 12/102 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", состоящей из двух комнат, размером 35,50 кв. м. (23,00 кв. м, 12,50 кв. м.) в пятикомнатной коммунальной квартире. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, семейные отношения прекратились, совместное хозяйство стороны не ведут. Регистрация в спорном жилом помещении ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" право пользования Амосова Н.В. жилым помещением по адресу Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" прекращено со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Амосовой С.И. к Амосову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ответчик Амосов Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением нор материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Амосов Н.В, третье лицо Кошелева А.Э, представитель третьего лица Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Амосовой С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Амосова С.И. и Амосов М.Н. состояли в браке, который прекращен "дата". Стороны имеют общего несовершеннолетнего сына - Амосова М.Н, "дата" года рождения.

Истица и несовершеннолетний Амосов М.Н. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от "дата" являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения в виде двух комнат в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". При этом Амосовой С.И. принадлежит 12/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Амосову М.Н. - 23/102 долей.

На указанной спорной жилой площади зарегистрированы в качестве проживающих: Амосова С.И, ее сын - Амосов М.Н, ответчик Амосов Н.В. с "дата", дочь истицы Кошелева А.Э. ( третье лицо по делу) - с "дата", поднаниматель Нечаев Н.Б. - с "дата".

Ранее Амосов В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с "дата" в качестве члена семьи нанимателя Амосовой С.И, после приватизации комнат Амосовыми С.И, М.Н. был снят с регистрации "дата" в связи с убытием в "адрес".

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Амосов Н.В. не проживает на спорной жилой площади с 2016 года, является собственником трехкомнатной квартиры в "адрес" площадью 58, 5 кв.м, которая приобретена им на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от "дата". Право собственности Амосова Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано "дата".

После приватизации квартиры в "адрес" Амосов Н.В. вновь зарегистрировался на спорной жилой площади.

Удовлетворяя заявленные истцом Амосовой С.И. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов исходил из того, что брак между ответчиком и истицей расторгнут, семейные отношения между сторонами прекращены, наличие родственных отношений между ответчиком и его сыном само по себе не является основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением, соглашения о проживании в спорном жилом помещении стороны не заключали, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, общего хозяйства с собственниками не ведет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

По смыслу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом из содержания ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные факты, оценив их в совокупности, учитывая, что регистрация ответчика на спорной площади нарушает права истца как собственника, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о том, что судом первой инстанции при принятии решения не разрешен вопрос о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника, а также об обязании истца, как собственника, обеспечить ответчика иным жилым помещением, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Правило статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае ответчиком суду первой инстанции не представлено соглашение, заключенное с истцом, согласно которого за ним сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиком.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: