Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года гражданское дело N 2-195/2018 по апелляционной жалобе Смирнова И. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Смирнову И. А. о взыскании неустойки, штрафа, встречному иску Смирнова И. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отдельных условий договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием недействительными.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей ответчика Ериго Л.Г. и Селезневой И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КИО Санкт-Петербурга и АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Тивиковой Ю.Л, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Смирнову И.А. о взыскании неустойки за нарушение пункта 3.2.10 условий договора купли-продажи в размере 1287600 рублей, штрафа за нарушение пункта 3.2.11 в размере 370000 рублей и пункта 3.2.6 условий договора в размере 5000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.12.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием N 042-АЗ (далее - договор) по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовская улица, дом 7, корпус 4, литера А. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец обязуется осуществлять контроль за выполнением покупателем своих обязательств по договору. Проверкой от 28.06.2017 года установлены нарушения условий договора: не установлено временное ограждение объекта; отсутствует информационный щит; не в полном объеме выполнены мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа на объект третьих лиц (частично отсутствуют оконные заполнения, входные двери открыты); выполнены работы по демонтажу внутренних стен и перегородок, демонтированы междуэтажные и чердачные перекрытия; строительный мусор вывезен; представители покупателя на объекте отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительными следующих пунктов указанного договора: 3.2.6 - о предоставлении ежеквартальных отчетов; 3.2.10 - об установлении защитного ограждения в течение месяца; 3.2.11 - об обеспечении предотвращения несанкционированного доступа на объект третьих лиц; 5.7 - штрафные санкции к пунктам 3.2.6; 5.12-5.13 -штрафные санкции к пунктам 3.2.10 - 3.2.11.

В обоснование встречных требований ссылался на то, что условия, предусмотренные пунктами 3.2.6, 5.7, 3.2.10, 5.12, 3.2.11, 5.13 договора, включены продавцом в договор без согласования с покупателем. Учитывая, что договор заключался по результатам торгов, покупатель в соответствии с частью 6 статьи 448 ГК РФ обязан был подписать протокол об итогах торгов, являющийся основанием для заключения договора в редакции продавца. В случае наличия у покупателя возможности участвовать в определении условий договора, условия, предусмотренные указанными пунктами, никогда бы не были приняты покупателем ввиду их обременительности для него.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года исковые требования КИО СПб удовлетворены частично. С Смирнова И.А. взыскана неустойка и штраф в общем размере 305000.

В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Этим же решением суд взыскал с Смирнова И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6250 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов И.А. просил решение суда отменить, как незаконное, постановленное при нарушении норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены" в установленном порядке с учетом заключений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о возможности и условиях сноса зданий принимать решения об условиях продажи зданий, указанных в приложении к настоящему плану и земельных участков, на которых они расположены, с условием сноса этих зданий в течение шести месяцев после заключения договоров купли-продажи и возведения на освобожденных земельных участках объектов недвижимости в течение 42 месяцев после заключения договоров купли-продажи либо осуществления капитального ремонта, реконструкции зданий в течение 42 месяцев после заключения договоров купли-продажи, при необходимости расселения зданий - после предоставления в установленном порядке жилых помещений гражданам, проживающим на законных основаниях в указанных зданиях.

Материалами дела установлено, что 28.12.2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", осуществляющего функции продавца на основании договора поручения N Фао-238/2010 от 24.04.2010 года, доверенности от 22.04.2015 года N 11621-42, и Смирновым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием N 042-A3 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовская улица, дом 7, корпус 4, литера А.

Согласно пункту 3.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта, реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика ежеквартально до двадцатого числа первого месяца следующего квартала представлять истцу сведения по установленной форме (Приложение 3 к Договору) об объемах выполненных работ. Неисполнение данной обязанности влечет в соответствии с пунктом 5.7 договора штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за каждый просроченный отчетный квартал.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора ответчик принял обязательство установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение одного месяца с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание и участок к ответчику в целях осуществления безопасности на объекте. За неисполнение ответчиком указанного обязательства в срок более 2-х месяцев по отношению к установленному договором ответчик в соответствии с пунктом 5.12 уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.11 договора ответчик обязан обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в пункте 3.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора ответчик обязан использовать объект в период с момента, передачи объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в пункте 3.2.3 договора исключительно для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора.

В случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.11, 3.2.12 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 процентов от цены продажи объекта, установленной пунктом 5.13 Договора.

Положениями пункта 5.12 заключенного между сторонами договора установлено, что за невыполнение, либо ненадлежащее исполнение условий, указанных в пункте 3.2.10 ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи земельный участок и здание были переданы 27.01.2017 года.

Проведенной 28.06.2017 года проверкой отмечено нарушение ответчиком пункта 3.2.6 договора - не представлены сведения об объемах выполненных работ за I квартал 2017 года;

пункта 3.2.10 - на объекте отсутствует временное ограждение строительной площадки (данным пунктом установлена обязанность ответчика установить временное ограждение строительной площадки в течение одного месяца с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание и участок к ответчику в целях осуществления безопасности на объекте);

пункта 3.2.11 - не обеспечено предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц, поскольку представители ответчика на объекте отсутствуют, а временное ограждение объекта не установлено;

пункта 3.2.12 - на объекте не ведутся работы по исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора.

Отказывая в удовлетворении требований Смирнова И.А. об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными суд, указал на то, что материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств того, что оспариваемые пункты договора каким-либо образом нарушают его права, либо создают для него какие-либо неблагоприятные последствия, и свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению надлежащим образом указанных пунктов договора.

При этом суд указал, что оспариваемые пункты договора на момент размещения информационного сообщения о проведении торгов земельного участка с расположенным на нем зданием соответствовали распоряжению КУГИ в редакции от 12.12.2007 года N 329-р "Об утверждении примерной формы договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым (нежилым) зданием", не противоречили действующему законодательству. Предусмотренные договором штрафные санкции (неустойки, пени) устанавливали ответственность за неисполнение условий договора.

Законодательство допускает возможность при заключении договора на

торгах подписать его с протоколом разногласий. Таким образом, при

заключении договора на торгах, у ответчика была возможность ознакомиться

с условиями договора, отказаться от участия в аукционе или хотя бы

подписать договор с протоколом разногласий. Кроме того, ответчик сам

неоднократно пояснял, что покупал и иные здания, занимается

деятельностью по покупке таких зданий, то есть является профессионалом в

этой области, хоть и не зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

На основании приведенных выше процессуальных норм подателю апелляционной жалобы предоставляется право отказаться от обжалования судебного акта первой инстанции до вынесения апелляционного определения.

В судебном заседании 16 июля 2018 года представители Смирнова И.А, воспользовавшись своим процессуальным правом, обратились с письменным заявлением об отказе от поданной ими апелляционной жалобы в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении требований о признании пунктов 3.2.6, 3.2.11, 5.7, 5.13 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием недействительными.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ Смирнова И.Аю от жалобы на решение об отказе в удовлетворении требований о признании пунктов 3.2.6, 3.2.11, 5.7, 5.13 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием недействительными и прекратить апелляционное производство по данному делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Договор со Смирновым И.А. заключен по результатам торгов. Информационное сообщение о продаже земельного участка с расположенным на нём жилым зданием было размещено на официальном интернет-сайте Фонда с указанием существенных условий, обременении, условий проведения аукциона, с приложением проекта договора купли-продажи. В данном сообщении содержится информация о возможности ознакомления с документами об объектах, выставленных на продажу, по адресу продавца или на сайте продавца, а также об осмотре объектов по предварительному согласованию.

Условия аукциона, содержащиеся в информационном сообщении, приняты ответчиком посредством поданной им заявки на участие в аукционе. Кроме того, Смирнов И.А. принял на себя обязательство заключить договор и оплатить стоимость продаваемого имущества в соответствии с условиями, опубликованными в информационном сообщении.

Ни при подаче заявки на участие в аукционе, ни при подписании договора по итогам аукциона он не заявлял о несогласии с условиями договора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заключённый 28.12.2016 года договор N 042-АЗ является договором присоединения и у него, как у покупателя, отсутствовало право на изменение его условий, необоснованы.

Смирнов И.А. в ходе рассмотрения дела никак не подтвердил вынужденность принятия условий договора, равно как и обременительность условий, содержащихся в оспариваемых пунктах.

Доводы подателя жалобы относительно пункта 2.3.10 договора связаны с ошибочным расширительным толкованием данного пункта. Принимая во внимание, что примерная форма договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым (нежилым) зданием утверждена Распоряжением КУГИ от 12 декабря 2007 г. N329-р, которая имеет несколько вариантов условий включения в договор (в том числе снос здания и строительство нового), то пункт 3.2.10 предусматривает обязанность продавца установить временное ограждение в целях обеспечения безопасности на объекте и при строительстве и при реконструкции здания.

Данный пункт договора не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", одобренными постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. N 70, которые согласно части 1 распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих объектов недвижимости. Согласно пункту 5.1 указанных Правил, до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Ссылки подателя жалобы на необходимость получения ордера ГАТИ для установки временного ограждения судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 г. N 875, требуется получение ордера Государственной административно-технической инспекции на установку и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Поскольку здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовская ул, д.7, корп.4, лит.А, является объектом культурного наследия регионального значения, то в соответствии с Законом N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП. Им же выдаются разрешения на строительство.

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 23.05.2017 года N 260-р "О внесении изменений в распоряжение КГИОП от 29.06.2012 года N 10-108", в Административный регламент КГИОП по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, утвержденный распоряжением КГИОП от 29.06.2012 N 10-108, внесены изменения, согласно которым срок выдачи разрешения на строительство изменен с 10 до 7 рабочих дней.

Принимая во внимание условия договора, согласно которым ответчик обязался осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, то предполагалось, что получение необходимых разрешений будет им получено своевременно. В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.04.2017 года КГИОП утвердил Смирнову И.А. задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника культуры) народов Российской Федерации. Соответственно, в случае своевременного обращения ответчика в КГИОП за разрешением на строительство и установлением ограждения, основания для взыскания штрафа отсутствовали бы.

Вопреки доводам жалобы в данном споре заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение условий договора купли-продажи, а не в связи с нарушением ответчиком законодательства об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" вышел за пределы своих полномочий, и в случае удовлетворения первоначального иска будет иметь место неосновательное обогащение, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора N Фао-238/2010 от 20.04.2010 года, заключенным между Комитетом и Фондом, а также пунктом 3.1.2 договора купли-продажи, Фонд обязуется осуществлять учет и контроль за исполнением покупателями государственного имущества Санкт-Петербурга своих обязательств по договорам, заключенным по результатам приватизации (продажи) имущества, а также применять необходимые меры ответственности. При этом Фонд имущества выступает от имени и по поручению Комитета.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей, так же штраф в соответствии с пунктом 3.2.6 договора в размере 5000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа, не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Смирнова И. А. от апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении требований о признании пунктов 3.2.6, 3.2.11, 5.7, 5.13 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием недействительными.

Апелляционное производство в указанной части прекратить.

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: