Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-12708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калугиной О. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу N 2-62/18 по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Калугиной О. В, Калугину А. А, Калугину С. А. о сносе самовольной постройки, приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Калугиной О.В, являющейся также представителем Калугина А.А, Калугина С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Калугиной О.В, Калугину А.А, Калугину С.А. об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку - деревянную пристройку к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние путем восстановления помещения N I (тамбур), помещения N II (коридор), помещения N III (туалет), помещения N IV (коридор) и помещения N V (туалет) в границах поэтажного плана по состоянию на 22 марта 2001 года.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ответчики на условиях социального найма занимают четыре комнаты по вышеуказанному адресу. Актом обследования дома установлен факт возведения деревянной пристройки с изменением наружных границ объекта. Пристройка выполнена взамен перечисленных помещений без получения соответствующих разрешений.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд обязал Калугину О.В, Калугина А.А, Калугина С.А. солидарно снести за счет собственных средств деревянную пристройку к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления помещения N IV (коридор) и помещения N V (туалет) в границах поэтажного плана по состоянию на 22 марта 2001 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга отказано.

Суд также взыскал с Калугиной О.В, Калугина А.А, Калугина С.А. солидарно в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Калугина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уточнив необходимое состояние для восстановления параметров дома.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещение должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании служебного ордера N... от "дата" и ордера N... от "дата" занимают четыре комнаты в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Актом обследования МВК от 20 сентября 2016 года установлено, что в доме по указанному адресу помещения N I (тамбур), N II (коридор), N III (туалет), N IV (коридор), N V (туалет) демонтированы. Взамен выполнена деревянная пристройка с изменением наружных границ объекта. Проектная и разрешительная документация на производство работ не представлена.

Актом МВК от 13 марта 2018 года установлено, что ширина пристройки составляет 2,65 кв.м.

Ответчикам неоднократно предлагалось устранить установленную реконструкцию жилого дома, однако данные требования исполнены не были.

Установив, что капитальная пристройка к дому, возведенная ответчиками является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не предоставленном для этих целей и без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Администрации об обязании ответчиков снести за счет собственных средств деревянную пристройку к занимаемому ими жилому дому и приведении жилого помещения в прежнее состояние путем восстановления помещений N IV (коридор) и N V (туалет) в границах поэтажного плана по состоянию на 22 марта 2001 года.

Оснований для удовлетворения требования о приведении в прежнее состояние помещений N I (тамбур), N II (коридор), N III (туалет) суд не усмотрел, поскольку установилв ходе рассмотрения дела, что на момент возведения ответчиками спорной пристройки указанные помещения были разрушены, фундамент под этими помещениями был залит прежним нанимателем, тогда как истцом доказательств удовлетворительного состояния данных помещений на момент возведения ответчиками пристройки не представлено.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Калугина А.А. в апелляционной жалобе, не опровергая по существу изложенные в решении выводы, указывает на то, что жилой дом в 1985 году был признан непригодным для проживания, истцом ремонт дома не производился, в связи с чем неуказание судом к какому именно прежнему состоянию надлежит привести дом, может привести к неосновательному обогащению истца в части придания новых качественных характеристик восстанавливаемых конструкций.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку резолютивная часть решения суда содержит указание на приведение жилого помещения путем восстановления помещений в границах поэтажного плана по состоянию на 22 марта 2001 года, который представлен в материалы настоящего дела.

Обязанность по приданию спорным помещениям определенных качественных характеристик на ответчиков судом не возлагалась.

Ссылки же Калугиной А.А. на то, что жилой дом непригоден для проживания, тогда как истец уклоняется от произведения его ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку письмом от 28 февраля 2002 года СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района" в ответ на обращение Калугиной О.В. сообщило о том, что на основании акта МВК от 29 января 1985 года N 18 о признании дома непригодным для постоянного проживания может быть решен вопрос об отселении и улучшении жилищных условий, в связи с чем ответчику разъяснена необходимость обращения в отдел по распределению и учету жилой площади территориального управления (л.д.55). Между тем, сведений о совершении Калугиной А.А. соответствующих действий в материалах дела не имеется. Калугины продолжают занимать жилое помещение по вышеуказанному адресу, возвели деревянную пристройку на земельном участке, не предоставленном для этих целей и без получения необходимых разрешений.

Доводы Калугиной А.А. о том, что произведенная пристройка не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако такие требования ответчиками не заявлялись и судом не разрешались.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: