Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-12742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу N 2-977/2018 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года по иску Пименова Б. А. к Решетникову М. В, ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" об освобождении имущества от наложенного ареста, исключении из описи арестованного имущества должника,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Пименова Б.А, представителя ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" - Мининой Н.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пименов Б.А. обратился в суд с иском к Решетникову М.В, ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" в котором просит освободить от наложенного ареста по исполнительному производству N 105221/16/78031-ИП возбужденному 23.11.2016 года, автомашину марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2017 года по договору купли-продажи от 12.03.2017 он приобрел автомашину марки Форд Фокус, 2005 года выпуска. В августе 2017 года он был остановлен на кольцевой автодороге в Санкт-Петербурге сотрудниками ОГИБДД, которые изъяли у него автомобиль в связи с тем, что 11.08.2017 года был наложен арест на имущество должника Решетникова М.В. в рамках исполнительного производства N 105221/16/78031-ИП, возбужденного Ладожским ОСП Красногвардейского района СПб. Истец, указывая, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства и наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль незаконно, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года постановлено: освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству N 105221/16/78031-ИП, возбужденному 23.11.2016 года, автомашину марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., номер двигателя HWDA 5R60307, шасси (рама) отсутствует, кузов N N.., цвет-вишневый;

Взыскать с Решетникова М. В. в пользу Пименова Б. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" просит решение суда отменить в полном объеме.

Решетников М.В, СПИ Ладожского отдела УФССП России по СПб Керимова Е.А, СПИ СМО СП УФССП России по СПб Шипилов В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 марта 2017 года между истцом и ответчиком Решетниковым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., номер двигателя HWDA 5R60307, шасси (рама) отсутствует, кузов N N.., цвет-вишневый; автомашина передана истцу 12.03.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д.8).

12.03.2017 года сотрудником ОП МРЭО ГИБДД N4 в присутствии истца был переоформлен и выдан дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д.6-7).

13.03.2017 года истец оформил полис ОСАГО серия ЕЕ N0901146982 в ПАО СК "Росгосстрах" на указанный выше автомобиль (л.д.5).

Из пояснений истца следует, что в августе 2017 года истец был остановлен на кольцевой автодороге в Санкт-Петербурге сотрудниками ОГИБДД, которые изъяли у него автомобиль в связи с тем, что 11.08.2017 года был наложен арест на имущество должника Решетникова М.В. в рамках исполнительного производства N 105221/16/78031-ИП, возбужденного Ладожским ОСП Красногвардейского района СПб в отношении должника Решетникова М.В.(л.д.34-65).

Взыскателем по исполнительному производству N 105221/16/78031-ИП является ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района", в связи с чем оно было привлечено судом в качестве соответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, тогда как, согласно представленным стороной истца доказательствам, после оплаты стоимости автомобиля Пименов Б.А. получил в собственность вещь и стал ее использовать по назначению, оформил договор ОСАГО, при этом наличие воли Решетникова М.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю - Пименову Б.А, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 12.03.2017 года истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство, пришел к обоснованному выводу, что право собственности у истца - нового собственника - возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет, в связи с чем арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств выбытия из собственности должника спорного имущества и данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района", сводящиеся к тому, что решение суда не подлежит исполнению ответчиком, поскольку арест наложен Ладожским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившее в законную силу решение суда само по себе является основанием для снятия ареста со спорного имущества и не требует исполнения ответчиком, вследствие чего данная обязанность на ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" возложена быть не может и, как следствие, права ответчика обжалуемым решением суда не нарушаются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: