Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-12750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года апелляционную жалобу Вороновой Елены Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Вороновой Галины Эргардовны к Вороновой Елене Александровне о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Вороновой Г.Э, представителя Вороновой Г.Э. - Синицына И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о вселении истицы в жилое помещение - "адрес", обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что ей на праве общей долевой собственности - 1/2 доли в праве принадлежит квартира по адресу: "адрес" Кроме истца, собственниками указанной квартиры являются Воронова Е.А, которой принадлежит 1/4 доля спорной квартиры и Воронов А.В. Ответчик Воронова Е.А. чинит препятствия истице в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Ответчик, после смерти наследодателя Воронова В.В. завладела всей спорной квартирой в целом и до настоящего времени отказывается предоставить истице доступ в жилое помещение, а также ключи от него.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд вселил Воронову Г.Э. в "адрес" и обязал Воронову Е.А. не чинить Вороновой Г.Э. препятствий в пользовании данным жилым помещение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным.

Воронова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Воронов А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, предоставил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в квартире по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" (л.д. N... ).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Воронова Г.Э, являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец как собственник квартиры, которая принадлежит ему на праве собственности, имеет намерение проживать в ней, однако ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой, а также отсутствуют ключи от спорной квартиры.

В материалах дела представлен акт от 10 февраля 2018 года, содержащий сведения о невозможности вселения в занимаемое жилое помещение (л.д. 89), а также копия телеграммы, направленная ответчику, с просьбой передать ключи от квартиры(л.д N... ).

Таким образом, судом установлено, что истец имеет намерение пользоваться вышеуказанной квартирой, однако ответчик препятствует истцу в проживании в указанном выше жилом помещении, отказывает в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения, что создает препятствие в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий к вселению и к пользованию данным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не чинились препятствии в проживании в спорной квартире, истец не предъявлял требования к передаче ему ключей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не обеспечил условия защиты нарушенных прав, а именно не предоставил возможности участвовать в судебном разбирательстве посредством средств видеоконференцсвязи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельным поскольку как следует из материалов дела (л.д. N... ), данное ходатайство было удовлетворено, однако судебное заседание 22.01.2018 года во Фрунзенском районном суду г. Ярославля не состоялось в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, включая судебное заседание от 13 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: