Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-12751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по гражданскому делу N 2-988/2018 по иску Орельского С. В. к Государственному учреждению Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - Повалия С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орельского С.В. - Каримовой Н.И, полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орельский С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Акционерному обществу "Авиакомпания Россия", в котором просил обязать Государственное учреждение Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ему с "дата" ежемесячные страховые выплаты, исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора с использованием для расчета следующих месяцев: с мая "дата" года по апрель "дата" года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с Государственного учреждения Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу задолженность по страховым выплатам за период с "дата" по "дата" в размере 74 700,10 рубля, обязать Государственное учреждение Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты с "дата" до очередного освидетельствования в размере 72 290,40 рубля с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал в АО "Авиакомпания "Россия" и в организациях, правопреемником которых оно являлось, на различных должностях, с "дата" - в должности командира воздушного судна N... Авиационной эскадрильи N... летного отряда N 1 Департамента производства полетов. "дата" ему было установлено профессиональное заболевание - "Хроническая двусторонняя профессиональная нейросесорная тугоухость" (акт о случае профессионального заболевания от 07.10.2011). "дата" истец был уволен из АО "Авиакомпания "Россия" в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. С "дата" по "дата" истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, он обратился в Государственное учреждение Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ему ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием. Однако Государственным учреждением Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячные страховые выплаты истцу не производило, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по страховым выплатам, общий размер которой составляет 74 700,10 руб.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, частично утратил трудоспособность, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика АО "Авиакомпания "Россия".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Орельскому С.В. с "дата" ежемесячные страховые выплаты, исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора с использованием для расчета периода с мая 2016 года по апрель 2017 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Орельского С.В. задолженность по страховым выплатам за период с "дата" по "дата" в размере 74 700 рублей 10 копеек. Обязать Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Орельскому С.В. ежемесячные страховые выплаты с "дата" до очередного освидетельствования в размере 72 290 рублей 40 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Орельского С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Авиакомпания "Россия" просит решение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы АО "Авиакомпания "Россия" указывает, что при разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтено действующее у ответчика утвержденное приказом генерального директора АО "Авиакомпания Россия" N 225 от 11 июля 2015 года "Положение о выплатах, компенсациях и льготах социального характера", пунктом 2 которого предусмотрена выплата единовременного вознаграждения (компенсация морального вреда) в размере 100 000 рублей за счет предприятия работникам, уволенным или переведенным на другую работу в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, или работникам, проработавшим 15 и более лет и получившим профзаболевание по профессии. В соответствии с указанным Положением ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 87 000 рублей, что, по мнению ответчика, исключало возможность повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Орельский С.В, представитель ответчика Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований предъявленных к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы Орельского С.В. с "дата" года у ответчика и на предприятиях, правопреемником которого является АО "Авиакомпания Россия", на летных должностях на различных типах воздушных судов истец приобрел профессиональное заболевание (хроническая двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость), и "дата" был уволен из АО "Авиакомпания Россия" по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

На период с "дата" по "дата" истцу установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием от 07.11. 2011 года.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел, что по вине работодателя истцу причинен вред здоровью в результате длительной работы в условиях воздействия авиационных шумов, превышающих предельно допустимые уровни, истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученным профессиональным заболеванием (снижение слуха), повлекшим утрату трудоспособности и невозможность истцом вести полноценный образ жизни, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено действующим у ответчика Положением о выплатах, компенсациях и льготах социального характера, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 87 000 рублей не является достаточной с учетом степени утраты истцом трудоспособности, длительности воздействия на него вредных факторов производства по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: