Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-12804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2018 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рогова В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по иску Шевчук О.Г. к индивидуальному предпринимателю Рогову В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Рогова В.А. - Коновалова С.В, действующего на основании доверенности от 29 мая 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шевчук О.Г. и её представителя - Шевчука Р.В, действующего на основании доверенности от 21 июня 2018 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевчук О.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову В.А, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 марта 2017 года по 13 мая 2017 года в размере 157 630 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб... расходы на оплату юридических услуг в размере 22 200 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, 1 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в ходе приемки 30 декабря 2016 года были обнаружены многочисленные недостатки товара, которые ответчик в установленный законом срок не устранил, на претензию истца не ответил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 22 марта 2017 года по 13 мая 2017 года в размере 84 603,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 49 801,95 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 038,11 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части суммы неустойки и компенсации морального вреда, просит уменьшить размер неустойки до 45 000 руб, размер компенсации морального до 5000 руб. приняв новое решение в указанной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, согласно спецификации, на общую сумму 143 780 руб, которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик осуществил доставку и сборку мебели 30 декабря 2016 года. Истцом при приемке товара были обнаружены недостатки, указанные в актах приема-сдачи работ по сборке мебели от 30 декабря 2016 года, от 9 марта 2017 года, от 31 декабря 2017 года.

Распиской от 30 декабря 2016 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 2000 руб. за мойку (керамогранит).

Иные недостатки товара устранены ответчиком не были, в связи с чем 4 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о замене элементов фасада, выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недостатки товара были устранены ответчиком после поступления иска в суд, а именно 8 июля 2017 года, что подтверждается актом передачи мебели на сборку.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по поставке товара и его установке были исполнены в установленный договором срок, однако выявленные в товаре недостатки устранены только после предъявления иска в суд, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как ошибочно полагал истец.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 22 марта 2017 года по 13 мая 2017 года составила 83 543,90 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 543,90 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой заявляя о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не предоставил, исключительных обстоятельств невозможности устранить недостатки товара в добровольном порядке не привел, требования истца об устранении недостатков товара были удовлетворены ответчиком только после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в данной части решение суда изменению не подлежит.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков товара, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 15 000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 49 271,95 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: