Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-24/2018 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по иску Лебедевой Светланы Андреевны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО "Собор", СПб ГКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" - Андреева Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.А. обратилась в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО "Собор" о возмещении ущерба, указывая, 05 июля 2016 года на принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Touareg 2011 года гос.номер N.., припаркованный у БЦ "Малый 57" упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками зеленых насаждений истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 548 871 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в качестве соответчика было привлечено СПб ГКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", в качестве третьего лица Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" в пользу Лебедевой Светланы Андреевны в счет возмещения ущерба 548 871 руб. 79 коп, судебные расходы в сумме 11719 руб, всего 560 590 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны истец, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО "Собор", Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПб ГКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 июля 2016 года на принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Touareg 2011 года гос.номер Т986 УТ 178, припаркованный у БЦ "Малый 57" упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль был припаркован у забора на территории БЦ "Малый, 57" с другой стороны забора, где расположено Смоленское православное кладбище, произрастало дерево, которое упало на автомобиль, повредив его.

Земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002073:13, на котором расположено Смоленское православное кладбище, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела".

Сторонами по делу проводился совместный осмотр места падения дерева на территории кладбища вблизи забора со стороны Аннинской дорожки Смоленского православного кладбища, о чем был составлен акт от 15 августа 2017 года (л.д.65-79 том 2).

По данным ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 07 декабря 2016 года N17180-1-1-41-5-4 05 июля 2016 года по Санкт-Петербургу местами ожидается сильный дождь, усиление западного, юго-восточного ветра 15-18 м/с. Указанная скорость ветра исходя из шкалы Бофорта характеризуется как крепкий, очень крепкий ветер при котором качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки, трудно идти против ветра, ломаются тонкие и сухие сучья деревьев, говорить на ветру нельзя, идти против ветра трудно, но не характеризуется вырыванием деревьев или ломкой ствола. Указанные данные не свидетельствует о наличии критических погодных условий, вызвавших непредсказуемое повреждение зеленых насаждений с отрывом и падением их частей.

Согласно экспертного заключения N26/02-э от 26 февраля 2018 года, составленного на основании определения суда от 19 декабря 2017 года, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Лесотехнический университет им. С.М.Кирова", обследованные остатки деревьев свидетельствуют о том, что они являлись кленами, остатки ствола имеют со всех сторон многочисленные аномалии строения в виде морозных трещин, заросших и зарастающих ран, значительные отклонений в направлении волокон, по пню этого дерева хорошо виден заметный наклон ствола. Данные аномалии резко снижают механическую прочность, и предопределяют угрозу падения дерева, особенно вероятно при хорошо развитой кроне. По характеру зарастания, можно однозначно утверждать, что описанные выше аномалии строения на данном дереве появились задолго до 2016 года. Инициирующей причиной падения самого толстого из упавших деревьев, вероятно, явилось атмосферное воздействие на его крону. В сочетании с многочисленными аномалиями строения древесины в нижней части ствола дерева и его наклоном это вызвало падение дерева. Из-за наличия многочисленных аномалий с разных сторон ствола с совокупности с развитой кроной, наклоном ствола и значительным возрастом дерева, данное дерево представляло реальную опасность падения и являлось деревом-угрозой, в соответствии с Технологическим регламентом, данное дерево подлежало вырубке (л.д.130-154 том 2).

Согласно экспертного заключения N7114/16 от 22 июля 2016 года ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу по повреждениям, полученным автомобилем в результате падения дерева, составила 548 871 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 г. N 8 "О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования" юридические лица, имеющие территории зеленых насаждений в пользовании, обязаны: осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений; обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743, санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга. Комитет проводит обследование деревьев-угроз и выдачу порубочных билетов на их снос, кронирование, санитарную обрезку, формовку на основании заявления балансодержателя.

Вопросы по благоустройству территорий, в том числе по сносу аварийных деревьев, не имеющих ответственного владельца, находятся в ведении администраций районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1 статьи 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743 определено, что "санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений".

Пунктом 2.4 статьи 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743 определено, что "санитарные рубки зеленых насаждений в случае чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при ликвидации их последствий производятся на основании порубочного билета, выдаваемого заявителю в течение одного рабочего дня при наличии протокола обследования зеленых насаждений, составленного по форме, утвержденной Комитетом, и при участии представителя Комитета, вызываемого заявителем телефонограммой".

Ликвидация последствий, в том числе уборка ветровальных, аварийных деревьев, вызванная в результате форс-мажорных обстоятельств, является обязанностью ответственных балансодержателей и оформляется ими в установленном порядке.

Разрешая спор, суд, установив, что упавшее дерево росло на территории, находящейся в пользовании СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела", пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на данную организацию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность вины СПб ГКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", отсутствие причинно-следственной связи между падением дерева и деятельностью ответчика, полагает, что ответчик не несет ответственность за падение дерева и возмещение ущерба, поскольку дерево не признано аварийным, его падение произошло из-за погодных условий.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих своевременное исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика обращает внимание, что обращение истца в полицию по факту упавшего дерева поступило 15.07.2016, через 10 дней после падения дерево, что исключает возможность установления причинно - следственной связи между падением дерева и повреждением автомобиля.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик. согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району от 17.07.2016 установлено, что на автомобиль истца упала часть дерева, корневая система которого располагается на восточной стороне Смоленского православного кладбища.

Из содержания вышеуказанного постановления от 17.07.2016 следует, что от Лебедева А.Р, под управлением которого находился автомобиль, поступило сообщение по линии 02 о повреждении автомобиля в результате падения дерева, однако сотрудники полиции пояснили ему, что выезд наряда полиции в данном случае не требуется.

Несогласие ответчика с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете N 7114/16 от 22.07.2016 об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба и доказательства, подтверждающие, что определенный оценщиком размер ущерба является завышенным.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза, проведенная ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Лесотехнический университет им. С.М. Кирова" поскольку исследования проводились спустя год с момента случившегося события, при том, что от деревьев остались только пни, судебная коллегия отклоняет, ввиду того что лицо, проводившее экспертизу обладает специальными познаниями в данной области, в его распоряжение были представлены документы, в том числе и фотоматериалы, позволяющие определить место падения дерева и нахождение его корневой системы. После непосредственного осмотра остатков деревьев, эксперт установил, что если бы у упавшего дерева в нижней части ствола дерева не было бы многочисленных заросших и зарастающих ран, морозных трещин и существенных отклонений направления волокон древесины и наклона ствола, атмосферное воздействие не вызвало бы падения дерева.

Экспертное заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: