Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-62/18 по апелляционным жалобам Димитрова Владимира Ивановича, ИП Калюжнова Сергея Андриановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Димитрова Владимира Ивановича к ООО "Леди-Инвест", ИП Калюжнову Сергею Андриановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Димитрова В.И.- Обухова С.Б, представителя ООО "Леди-Инвест" - Петровой А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Димитров В.И. обратился в суд с иском к ООО "Леди-Инвест", ИП Калюжнову С.А, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" 12.09.2016 произошел залив его квартиры из вышерасположенной "адрес" по причине повреждения трубы холодного водоснабжения на газовой колонке. Как указывает истец, в результате залива было повреждено помещение квартиры и имущество, находящееся в нем. Истец просит взыскать с ответчиков с ООО "Леди Инвест" и ИП Калюжнова С. А. солидарно общую стоимость ущерба в размере 131 446 рублей, 7 000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение оценки причиненного ущерба, а также 3 968 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года постановлено взыскать с ИП Калюжнова С.А. в пользу Димитрова В.И. стоимость материального ущерба в размере 131 446 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968,98 рублей, а всего денежные средства в размере - 142 414, 98 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Леди-Инвест", отказано.

В апелляционных жалобах ИП Калюжнов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры - ООО "Леди-Инвест", Димитров В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Леди-Инвест", полагая, что ответственность ответчиков по возмещению ущерба солидарна.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции Калюжнов С.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, истец и ответчик ООО "Леди Инвест" направили своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Димитров В.И. является собственником "адрес" по "адрес". 12.09.2016 года произошел залив квартиры истца из "адрес", расположенной на мансардном этаже дома. Данный факт подтверждается актами осмотра помещения от 15.09.2016 N 995/16 и от 29.11.2016 N 1310/16, составленных ООО "ЖКС N 2 Центрального района", согласно которым залив произошел 12.09.2016 (заявка в аварийную службу ООО "ЖКС N 2") из вышерасположенной квартиры N 52, из-за дефекта внутриквартирной разводки холодного водоснабжения.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Независимая Экспертная компания 78 регион" N... об оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления (новая редакция), в "адрес" по "адрес" повреждено следующее имущество: пол в кухне-столовой, лепнина на потолке; диван. Общая стоимость ущерба определена в размере 131 446 рублей.

Делая вывод об обоснованности заключения специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что его выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, показаниями опрошенных свидетелей, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Согласно копии договора N 28/А-16 от 01.03.2016 года квартира 52, расположенная в доме 1/47 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге передана ООО "Леди Инвест" - собственником квартиру - в аренду (во временное владение и пользование) ИП Калюжнову С.А, срок действия договора определен сторонами до 31.01.2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нанимателя помещения N.., поскольку квартира на момент произошедшей протески находилась в пользовании индивидуального предпринимателя, у собственника отсутствовала возможность следить за состоянием сантехнического оборудования квартиры.

Не согласившись с решением суда в части отказа возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Леди Инвест", истец указывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данной позиции придерживает и ИП Калюжнов С.А, полагая ущерб подлежит возмещению собственником квартиры, но не нанимателем.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно условиям договора N 28/А-16 найма жилого помещения, заключенного между ООО "Леди Инвест" и ИП Калюжновым С.А, наниматель обязан соблюдать правила "Пользования жилым помещением, содержания жилого дома и придомовой территории в РФ", использовать помещение в соответствии с нормами и правилами ЖК РФ и законодательства РФ. при обнаружении неисправностей в помещении, оборудовании, имуществе в нем находящемся, немедленно принимать все возможные меры по их устранению, в том числе немедленно сообщить о них наймодателю и его представителям, и в соответствующую жилищно-эксплуатационную организацию.

Исходя из вышеуказанных норм и условий заключенного между сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Калюжнова С.А.

Определяя размер возмещения, суд руководствовался выводами, содержащимися в отчете об оценке стоимости ремонта, иного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "