Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-515/2018 по апелляционной жалобе ООО "Агроторг" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года по иску Петровского Константина Павловича к ООО "Агроторг" о возмещении имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петровский К.П. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о возмещении ущерба в размере 53 479 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2017 в результате падения рекламной вывески с магазина, принадлежащего ООО "Агроторг", на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат СС, транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта ООО "Региональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 479 рублей. На претензию о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал.

Решением Куйбышевского районного суда от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Петровского К.П. ущерб в размере 53 479 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164,37

рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

а всего денежные в размере 90 843,37 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены посредством телефонной и факсимильной связи, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.04.2017 года по адресу: "адрес"А в результате падения рекламной вывески, установленной над входом в магазин "Пятерочка", произошло повреждение автомобиля "Фольксваген Пассат СС" г.р.з. N.., принадлежащего Петровскому К.П.

По факту повреждения автомобиля истца в 7 отделе полиции УМВД России по "адрес" от 03.04.2017 года зарегистрирован материал проверки КУСП-6364. Из указанного материала проверки следует, что повреждение автомобиля были получены у "адрес"А по "адрес" в результате падения рекламного щита с указанного дома, в котором располагается магазин "Пятерочка".

03.04.2017 года постановлением УУП 7 отдела полиции УМВД России по Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Региональный центр экспертиз". Согласно заключению специалиста N 0419 от 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 479 рублей.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в своих возражениях ответчик указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Альбатрос", поскольку указанная организация изготовила и установилалоготип с фирменной символикой магазина, что подтверждено договором подряда N 33 от 05.11.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к материальной ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба ООО "Агроторг", обязанного нести бремя содержания здания магазина "Пяторочка", на фасаде которого размещены рекламные (информационные) вывески, и нести риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Довод апелляционной жалобы ответчика жалобы о том, что суд не установилв ходе рассмотрения обстоятельств причинения имуществу истца ущерба, отвергается судебной коллегией, так как судом оценивался материал проверки по факту причинения ущерба имуществу истца, составленный органами полиции, в рамках которого был установлен факт падения части рекламного щита на автомобиль истца, ответчиком достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представляя письменные возражения, ответчик не отрицал принадлежность рекламного щита ему.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, выполнявшую работы по установлению рекламы на основании договора подряда от 05.11.2014, также отклоняется судебной коллегией, так как в силу п. 2.4.1 договора подряда ответчик, как заказчик, должен проверять ход и качество выполняемых работ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в апелляционной жалобе иных доводов, по которым ответчик не согласен с постановленным решением не приведено, то, судебная коллегия, считает, что оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: