Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-12889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу N 2-46/18 по иску Тинкова А. В. к Смирнову В. Е, Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" о признании незаконными действий по включению в состав учредителей, признании незаконной записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова В.Е. - Верховской Я.Б, объяснения представителя третьего лица МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу - Ивановой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Смирнова В.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тинков А.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.Е, Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - ООО "Маршал"), указывая, что в феврале 2017 года ему стало известно о том, что о нем содержатся сведения в ЕГРЮЛ как об учредителе ООО "Маршал", однако он никогда учредителем ООО "Маршал" не являлся, уставный капитал не оплачивал, доли в уставном капитале общества не приобретал, учредительные документы не подписывал, сведения о нем как об учредителе были внесены в ЕГРЮЛ неизвестными лицами против его воли, истец своего согласия быть учредителем ООО "Маршал" никогда не давал.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тинков А.В. просил признать недействительным сообщение сведений о юридическом лице ООО "Маршал", представленное генеральным директором общества Смирновым В.Е. в МИФНС N 15 в части указания учредителем ООО "Маршал" Тинкова А.В, признать недействительными записи в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Маршал": в разделе "сведения об учредителях (участниках) юридического лица" под NN 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 - Тинкова А.В, доля в уставном капитале 10 000 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года исковые требования Тинкова А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным сообщение сведений о юридическом лице ООО "Маршал", представленное генеральным директором общества Смирновым В.Е. в МИФНС N 15 в части указания учредителем ООО "Маршал" Тинкова А.В.

Суд признал недействительными записи в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Маршал": в разделе "сведения об учредителях (участниках) юридического лица" NN 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 - Тинкова А.В, доля в уставном капитале 10 000 руб.

Суд взыскал в равных долях со Смирнова В.Е. и ООО "Маршал" в пользу Тинкова А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб, госпошлину в размере 300 руб.

Смирнов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований о признании недействительным сообщения сведений о юридическом лице ООО "Маршал" и взыскании в пользу Тинкова А.В. судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Маршал", представитель третьего лица ООО "Авангард" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения учредителя N 1 от 11 февраля 2004 года создано ООО "Маршал", учредителем Ч. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, подано заявление по форме Р11001, в котором он указал сведения о вновь создаваемом юридическом лице, в том числе, указал в качестве учредителя и генерального директора себя - Ч. К заявлению был приложен устав Общества.

На основании указанных документов регистрирующим органом 12 февраля 2004 года ООО "Маршал" присвоен ОГРН 1047844004361.

В связи с продажей 100% доли ООО "Маршал" Ч. Смирнову В.Е. решением N 5 единственного участника ООО "Маршал" от 9 июня 2004 года внесены изменения в устав Общества относительно данных нового участника Общества, в регистрирующий орган подано заявление по форме Р13001.

Решением N 6 единственного участника ООО "Маршал" от 9 июня 2004 года генеральный директор Ч. освобожден от должности, функции единоличного исполнительного органа Общества перешли к Смирнову В.Е.

5 декабря 2007 года в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу поступило заявление по форме Р14001, подписанное Смирновым В.Е. и удостоверенное нотариусом К, заявление по форме Р13001, подписанное Смирновым В.Е. и удостоверенное нотариусом К, а также приложенные к заявлениям документы-основания: решение участника N 1-7 ООО "Маршал", подписанное от имени нового участника ООО "Маршал" - Тинкова А.В, а также изменения к уставу ООО "Маршал" от 2 ноября 2007 года, утвержденные от имени Тинкова А.В.

На основании указанных заявлений регистрирующим органом 11 декабря 2007 года была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7079847122931, которой зарегистрировано внесение изменений в учредительные документы, согласно которым новым участником общества стал Тинков А.В. с долей в размере 100% уставного капитала, а также изменен юридический адрес ООО "Маршал" на: СПб, "адрес".

11 декабря 2007 года была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7079847123008, которой зарегистрировано внесение изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ - сведения о новом участнике и генеральном директоре Тинкове А.В.

Доверенность на право подачи документов в регистрирующий орган выдана прежним генеральным директором Смирновым В.Е.

Документ об отчуждении доли ООО "Маршал" Смирновым В.Е. в пользу Тинкова А.В. в материалы регистрационного дела ООО "Маршал" представлен не был.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта АНО "СИНЭО" N... от "дата", подписи от имени Тинкова А.В, выполненные в решении участника N 1-2007 ООО "Маршал" от 2 ноября 2007 года, а также в изменениях к уставу ООО "Маршал" от 2 ноября 2007 года выполнены не Тинковым А.В, а другим лицом.

Решением N 1/09 от 30 октября 2009 года директор ООО "Маршал" Тинков А.В. снят с должности, новым директором назначен П, в связи с чем в регистрирующий орган было подано заявление по форме Р14001, подписанное П, заверенное нотариусом К, на основании которого регистрирующим органом была внесена запись ГРН 9097847669306.

В последующем, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внесла

запись за ГРН 2157848301884 об изменениях в ЕГРЮЛ, согласно которым

полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Маршал" были возложены на ООО "Авангард", исполняющее таковые по настоящее время.

Обращаясь в суд, Тинков А.В. указывал на то, что никогда не выражал волю на участие в ООО "Маршал", никаких документов не подписывал, о том, что является участником ООО "Маршал" узнал из налогового уведомления 7 февраля 2017 года.

Кроме того, в августе 2007 года, Тинковым А.В. был утерян паспорт, что подтверждается справкой 14 отдела милиции Кировского административного района Санкт-Петербурга от 15 августа 2007 года.

Разрешая по существу заявленные Тинковым А.В. исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части указания участником и генеральным директором ООО "Маршал" Тинкова А.В, а также смены юридического адреса ООО "Маршал" за номерами ГРН 7079847123008, ГРН 7079847122931, совершена на основании подложных документов и с нарушением установленного законом порядка, поскольку документ, подтверждающий отчуждение доли ООО "Маршал" Смирновым В.Е. в пользу Тинкова А.В. в регистрирующий орган не предоставлялся, решение участника N 1-2007 ООО "Маршал" от 2 ноября 2007 года и изменения к уставу ООО "Маршал" от 2 ноября 2007 года Тинков А.В. не подписывал, и на момент подачи документов в регистрирующий орган 5 декабря 2007 года Смирнов В.Е. не являлся единоличным исполнительным органом Общества, поэтому подписывать заявление и выдавать доверенность третьему лицу на подачу/получение документов в регистрирующий орган не имел права, доказательств достоверности поданных в 2007 году и содержащихся в настоящий момент сведений в ЕГРЮЛ о Тинкове А.В. как об учредителе (участнике) ООО "Маршал" ответчиками в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Смирнов В.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих незаконный характер действий Смирнова В.Е, связанных с подачей им в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Факт подачи Смирновым В.Е. 5 декабря 2007 года в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявления по форме Р14001 и заявления по форме Р13001, подписанных Смирновым В.Е. и удостоверенных нотариусом К, на основании которых регистрирующим органом 11 декабря 2007 года зарегистрировано внесение изменений в учредительные документы, согласно которым новым участником общества стал Тинков А.В. с долей в размере 100% уставного капитала, а также изменен юридический адрес ООО "Маршал" на: СПб, "адрес", в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Обстоятельство того, что решение участника N 1-2007 ООО "Маршал" от 2 ноября 2007 года и изменения к уставу ООО "Маршал" от 2 ноября 2007 года, приложенные к вышеназванным заявлениям, подписаны не Тинковым А.В, а иным лицом, подтверждено заключением судебной экспертизы, не оспоренным в ходе рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирновым В.Е. не было представлено доказательств отчуждения Тинкову В.Е. 100 % доли в уставном капитале ООО "Маршал", соответствующих документов не было предъявлено и в регистрирующий орган.

В данной связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы Смирнова В.Е. о том, что судом не установлено наличие у Смирнова В.Е. оснований предполагать, что он подает недостоверные сведения в регистрирующий орган, и незаконность его действий.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.Е. о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку требования Тинкова А.В. подлежали разрешению арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены корпоративные споры, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

По смыслу приведенной нормы, спор подведомственен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником иного хозяйственного товарищества или общества.

В рассматриваемом случае Тинков А.В. участником ООО "Маршал" не являлся, долей в уставном капитале Общества не приобретал, обязанностей участника Общества не исполнял; характер заявленного спора не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей Тинковым А.В. как участником общества.

При таком положении, указанный спор не относится к корпоративным спорам, рассмотрение которых законом отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы Смирнова В.Е. о необоснованном возложения на него обязанности по возмещению Тинкову А.В. судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы и государственной пошлины, со ссылкой на то, что к участию в деле Смирнов В.Е. был привлечен лишь 19 декабря 2017 года, вопрос о проведении экспертизы решался до его привлечения к делу, и единственным заинтересованным лицом в разрешении дела является ООО "Маршал", подлежит отклонению ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, Тинков А.В. имеет право на возмещение судебных расходов с ответчиков. Факт нарушения прав истца, в том числе, действиями Смирнова В.Е, выразившимися в подаче заявления в регистрирующий орган о смене участника общества со Смирнова В.Е. на Тинкова А.В, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, о чем было указано выше.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: