Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-466/18 по апелляционной жалобе ООО "ЕвроСтрой" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Сычевского Андрея Владимировича к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ЕвроСтрой" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Сычевского А.В. - Твердохлебова А.М, представителя "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Сучкова А.П, представителя ООО "Еврострой" - Лапкина Д.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сычевский А.В. обратился в суд с иском к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ЕвроСтрой", указав, что является собственником 1/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" доли квартиры принадлежат Сычевской Н.С.

22.07.2017 произошла протечка, в результате которой было повреждено помещение квартиры и имущество, находящееся в нем.

В связи изложенным, просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 287 791 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размер 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года постановлено взыскать с ООО "ЕвроСтрой" в пользу Сычевского А.В. в счет возмещения ущерба 287 791 рублей, судебные расходы в сумме 13 148 рублей, всего 300 939 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, третье лицо ООО "УК-Мир" в судебное не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Сычевского А.В. (1/3 доли) и Сычевской Н.С. (2/3 доли).

Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2016 году, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2015 N 1154 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" был предусмотрен капитальный ремонт крыши.

10.05.2017 НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по результатам конкурса заключил с ООО "ЕвроСтрой" договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши в доме.

Согласно п. 6.1 Договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2.18 Договора подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на объекте.

10.10.2017 завершенные работы по проведению капитального ремонта объекта (дома 45) были приняты Фондом и управляющей компанией ООО "УК Мир".

25.07.2017 управляющей компанией составлен акт, которым зафиксирована протечка от 22.07.2017 в квартире истца в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "ЕвроСтрой". В результате данной протечки в помещении кухни произошла деформация короба из гипсокартона, оклеенного виниловыми обоями, протечки по 2 стенам с частичным от?...

На претензию истца, направленную в адрес Фонда 05.09.2017, было предположено обратиться с заявленными требованиями в суд к подрядной организации.

В соответствии с представленным истцом отчетом N УИ2017-055 от 12.08.2017, выполненным ООО "Центр оценки и экспертизы", стоимость ущерба определена в размере 287 791 рублей.

Поскольку на момент произошедшей протечки подрядная организация выполняла капитальный ремонт дома, в том числе крыши, то суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу повреждением его имущества причинен по вине ООО "ЕвроСтрой".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕвроСтрой" просит решение суда отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, на которую возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку в указанный период времени подрядные работы выполнялись ООО "ЕвроСтрой", согласно условиям договора она приняла на себя обязательства по выполнению работ, соответствующих качеству, стандартам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющая компания в силу требований Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, тогда как в данном случае имело местно некачественное выполнение ремонтных работ, проводимых ответчиком.

Довод жалобы о том, что актом не установлена причина протечки, правового значения не имеет, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащих работ по ремонту кровли.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома, в период протечки работникам ООО "ЕвроСтрой" осуществлялся капитальный ремонт дома, в том числе и крыши, что дает основания полагать о проведении ремонтных работ ненадлежащего качества работниками ООО "ЕвроСтрой". Доказательств, опровергающих наличие вины ответчика, суду не представлено. Кроме того, в обязанности управляющей компании не входит осуществление контроля за качеством производимых ремонтных работ, поскольку данные функции выполняет НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", с которым подрядная организация заключила договор.

Отказывая в удовлетворении требований к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169,174178, 180 182 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206, которым утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, пришел к обоснованному выводу о том, что НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" свои обязательства по организации проведения работ по капитальному ремонту, принятию выполненных работ, техническому надзору за проводимыми работами выполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: