Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-12901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу Пушкарева В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 г. по гражданскому делу N... по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Кулиевой Л. А. к Индивидуальному предпринимателю Пушкареву В. А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Кулиевой Л.А, представителя прокурора Махова Е.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Кулиевой Л. А. к ИП Пушкареву В. А, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в размере 8026 руб. 53 коп. в качестве задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1009 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что истец Кулиева Л.А. работал у ответчика в должности заведующей магазином. Трудовые отношения прекращены "дата" До настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате в указанном выше размере за период с "дата" по "дата", а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Пушкарева В.А. в пользу Кулиевой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 5220 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2806 руб. 53 коп, денежная компенсация за задержку выплат в размере 1009 руб. 86 коп, а всего 9036 руб. 39 коп. Этим же решением с Индивидуального предпринимателя Пушкарева В.А. в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Пушкарев В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Пушкарев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулиева Л.А. с "дата" состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности управляющего магазином с должностным окладом 10 000 руб, что подтверждается трудовым договором N... от "дата".

Согласно дополнительному соглашению от "дата" размер ежемесячной заработной платы истца составляет 16 000 руб.

"дата" трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 5220 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2806 руб. 53 коп. Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде первой инстанции не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 1009 руб. 86 коп.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 2037 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом справка по форме 2-НДФЛ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в данной справке отсутствует подпись ИП Пушкарева В.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная справка содержит печать с указанием ИНН и ОГРН ИП Пушкарева В.А, позволяющих идентифицировать работодателя, выдавшего указанный документ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: