Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-12916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-364/2018 по иску Смирнова В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 05.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "... ", государственный номер N... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов проверки ГИБДД, истец полагал Л. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Поскольку представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился на осмотр транспортного средства, истец, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила 339 900 руб. Истец указывает, что он неоднократно принимал меры к осмотру транспортного средства страховщиком, однако этого сделано не было, при этом истцу отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 339 886 руб. 79 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года постановлено:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова В.В. страховое возмещение в размере 329 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 495 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что подателю жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" 09.06.2018 направлена повестка по номеру факса, указанному в апелляционной жалобе, истец Смирнов В.В. извещен почтовым отправлением по адресу регистрации места жительства; по адресу, указанному в качестве адреса для почтовых отправлений, а также посредством СМС-сообщения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 названной статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела по апелляционной жалобе отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" и Смирнов В.В. надлежащим образом извещены о назначенном 21 июня 2018 года судебном заседании, между тем стороны в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, счел возможным на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "... ", государственный номер N.., были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. (л.д. 9), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 7).

22.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление N 0013931030 на осмотр транспортного средства истца 02.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Межевая улица, дом 25 (л.д. 65).

Согласно акту осмотра от 02.09.2016 представитель АО "Технэкспро" явился на осмотр 02.09.2016 в 14 час. 00 мин, транспортное средство на осмотр представлено не было, телефон клиента выключен, при этом поскольку дома N 25 по Межевой улице не существует, акт был составлен по адресу: Межевая улица, дом 23 (л.д. 91).

Телеграммой от 06.09.2016 истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости явки 09 сентября 2016 года на осмотр транспортного средства "... ", г.р.з. N.., по адресу: Санкт-Петербург, Межевая улица, дом 26 (л.д. 10).

Вместе с тем, страховщик своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем осмотр был осуществлен в отсутствие представителя страховщика, по результатам составлено экспертное заключение N 16/09-165 (л.д. 16-44).

03.10.2016 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение N 16/09-165. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 57, 58).

Телеграммой от 10.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" вызвало истца на осмотр транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, улица Юннатов, дом 3 (л.д. 68).

11.10.2016 Смирнов В.В. сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр в связи с его продажей (л.д. 69).

17.10.2016 ответчик повторно вызвал истца на осмотр по ранее указанному адресу (л.д. 70).

В ответ на повторное уведомление истец сообщил ответчику, что автомобиль на осмотр предоставлен быть не может (л.д. 11).

Письмом N04/13577 от 25.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" вернуло истцу заявление, ссылаясь на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр (л.д. 79-80).

Одновременно ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо N04/13587 от 25.10.2016, в котором страховщик уведомляет истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, либо акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 77-78).

07.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что неоднократно самостоятельно принимал меры к осмотру транспортного средства страховщиком, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно представленного ранее экспертного заключения (л.д. 73-74).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N04/14727 от 10.11.2016 отказал в пересмотре принятого ранее решения (л.д. 81).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N ЭЗ-729/2017 от 15.01.2018 (л.д. 109-144) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2016 на момент дорожно-транспортного происшествия составила 329500 руб.

Признавая возвращение истцу ответчиком заявления о страховой выплате неправомерным, суд исходил из того, что характер повреждений транспортного средства истца исключал его представление для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика по адресу: Санкт-Петербург, улица Юннатов, дом 3, учел, что стороны пришли к соглашению об осмотре транспортного средства до подачи заявления, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к осмотру транспортного средства по адресу, указанному истцом.

Кроме того, судом учтено, что в письме N04/13587 от 25.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" извещало истца о возможности предоставить акт осмотра вместо предоставления транспортного средства на осмотр, тогда как заключение независимой экспертизы, содержащее акт осмотра от 09.09.2016 было представлено истцом при подаче заявления 03.10.2016, что в совокупности с иными документами, позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таком положении суд пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по осмотру транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для возврата без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховой выплате.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установив, что отказ в выплате страхового возмещения произведен ответчиком незаконно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру, судебной коллегией признаются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом вопреки доводам жалобы предприняты меры для предоставления автомобиля на осмотр. Так, телеграммой от 06.09.2016 истец уведомил ответчика о необходимости явки 09.09.2016 на осмотр транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, Межевая улица, дом 26 (л.д. 10), вместе с тем, представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был проведен в отсутствие представителя страховщика, в результате осмотра составлено заключение, которое впоследствии 03.10.2016 предъявлено истцом ответчику вместе со всеми документами, необходимыми для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Кроме того, поскольку стороны пришли к соглашению об осмотре транспортного средства до подачи истцом заявления о страховой выплате, при этом местом осуществления осмотра был согласован адрес по Межевой улице, а также поскольку, как следует из материалов дела, характер повреждений автомобиля исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, осуществление осмотра по адресу Санкт-Петербург, ул. Юннатов, д.3, вопреки доводам жалобы, являлось невозможным, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к осмотру транспортного средства по Межевой улице, судебная коллегия полагает, что ответчиком не были предприняты все меры к осмотру поврежденного транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о несоразмерности, по мнению подателя жалобы, взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

К предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что по своей правовой природе указанный штраф также является неустойкой, взыскиваемой за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер штрафа в сложившихся между сторонами правоотношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб, применив при этом положения ст.333 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в большем размере, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемого штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: