Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-12919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркова Б. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-2528/2018 по иску Юркова Б. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрков Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 26.03.2017 по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "... ", государственный номер N.., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 287600 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 394700 рублей, в связи с чем на основании данного отчета обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую последний произвел доплату страхового возмещения в размере 2400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1632 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 11000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "... ", государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Г, что никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

30.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.04.2017 ответчик осуществил страховую выплату в размере 287 600 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 394 700 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 21.06.2017 обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую 26.06.2017 последний произвел доплату страхового возмещения в размере 2 400 руб.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта NЭЗ-27/2018 величина ущерба составляет 301 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установив, что разница между фактически произведенной ответчиком первоначальной выплатой в размере 287 600 руб. и размером ущерба, установленным на основании заключения судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности, что в свою очередь не может вменяться страховщику в качестве нарушения обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом того, что ответчик осуществил первоначальную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик не допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, судебной коллегией признаются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходил из первоначальной выплаты страхового возмещения без учета последующей произведенной страховщиком доплаты в размере 2 400 руб. Поскольку первоначально выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 287600 руб, как установлено судом, находится в пределах статистической погрешности по отношению к размеру ущерба, установленному на основании заключения эксперта, следовательно, фактически страховщик исполнил обязательства по договору 10.04.2017, а не 26.06.2017, как на том настаивает податель жалобы, то есть ответчик исполнил свою обязанность в пределах установленного законом 20-дневного срока.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, являются правильными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: