Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-12935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1569/2018 по апелляционной жалобе Тевелева М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество 2П" к Тевелеву М. А. о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество 2П" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Тевелеву М.А, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N ВА111117 от 18 августа 2015 года в размере 50000000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 1797260 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 657000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 236160 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46652 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2015 между Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Вариант" под управлением ООО "ТЭТИС Кэпитал" (далее - Фонд) и ООО "Медиана" был заключен договор займа на общую сумму 50000000 рублей. По договору займа поручителем выступает Тевелев М. А..

Заимодавцем в адрес заемщика было направлено требование о необходимости исполнить свои обязательства по договору займа N ВА111117, однако, требование было оставлено без удовлетворения. В адрес поручителя также было направлено требование о погашении суммы задолженности по договору займа. Указанное требование поручителем оставлено без удовлетворения.

16.09.2016 между Фондом и ООО "Специализированное финансовое общество 2П" заключен договор уступки прав требований N ВА112061, в соответствии с которым Фонд уступил ООО "Специализированное финансовое общество 2П" все имеющиеся у него права требования к ООО "Медиана" и Тевелеву М. А. по вышеуказанному договору займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество 2П" удовлетворены частично.

С Тевелева М.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N ВА111117 от 18.08.2015, а именно, основной долг в размере 50000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2015 по 05.06.2017 в размере 1797260 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19.10.2015 по 05.06.2017 в размере 596000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 19.10.2015 по 05.06.2017 в размере 117217 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45560 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор об уступки прав требования NВА112061 он не получал, дополнительное соглашение к договору цессии является подложным. В дополнения к жалобе просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО Специализированное финансовое общество 2П", Тевелев М.М, ООО "Медиана" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТЕТИС Кэпитал" и ООО "Медиана" был заключен договор займа N ВА 111117 от 18.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заимодавец передает заемщику денежные средства на следующих условиях: общая сумма денежных средств, передающаяся в заем - 50000000 рублей, размер процентов за пользование суммой займа составил 20% годовых, срок возврата суммы займа - 18.10.2015, срок уплаты процентов за пользование суммой займа - в дату возврата суммы займа, а заемщик обязуется в сроки и на условиях, установленных договорами, вернуть заимодавцу такую же сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 2.1 договоров заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора займа на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2 сумма займа считается предоставленной с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 3.1 заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в сроки, установленные договорами. Согласно пункту 4.1 проценты за пользование суммой займа, установленные в пункте 1.1 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа или ее части по дату ее фактического возврата (включительно), за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году, за который начисляется сумма процентов (365/366 соответственно).

Согласно пункту 5.1 срок пользования суммой займа начинает течь со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику и прекращается в день возврата суммы займа (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров займов при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязанности по возврату заимодавцу суммы займа, в том числе при неисполнении/ненадлежащим исполнении 'требования заимодавца о ее досрочном возврате, заемщик обязан уплатить заимодавцу по требованию последнего пеню в размере 0,02 % (ноль целых две сотых процента) от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Установленная настоящим пунктом пеня подлежит уплате не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заемщиком соответствующего письменного требования заимодавца, взыскание неустойки, установленной настоящим пунктом договора, не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 7.3 при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа, в том числе при досрочном возврате суммы займа и/или уплате процентов по требованию заимодавца, заемщик обязан уплатить заимодавцу по требованию последнего пеню в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы процента за пользование суммой займа, обязанность по уплате которых заемщиком не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязанности по уплате указанных процентов.

Для целей надлежащего исполнения обязательств по договору займа N ВА111117 от 18.08.2015 между ООО "Тетис Кэпитал" и Тевелевым М.А. был заключен договор поручительства.

Так, в соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Медиана" его обязательств, которые возникнут из договора займа N ВА 111117 от 18.08.2015. Поручитель обязуется перед заемщиком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе, но не ограничиваясь, обязательствами заемщика: по возврату суммы основного долга; по уплате процентов на сумму основного долга по уплате пени (пункт 3).

Согласно пункту 4 договоров поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договорам займов.

Согласно пункту 5 поручительство по договору дается на срок до 18.10.2017.

Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Вариант" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал" обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ООО "Медиана" денежные суммы в размере 50000000 рублей 18.08.2015 (л.д. 12).

Ответчик не оспаривал надлежащее исполнение заимодавцем обязательств но договору займа, не отрицал факт заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком - ООО "Медиана" перед ООО "ТЕТИС Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Вариант" по договору займа.

16 сентября 2016 года между ООО "Специализированное финансовое общество 2П" и ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Вариант" под управлением ООО "ТНТИС Капитал" заключен договор уступки прав требования N ВА 112061 и дополнительное соглашение к договору уступки прав требования. В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения ООО "ТНТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Вариант" передало, а ООО "Специализированное финансовое общество 2П" приняло право требования к ООО "Медиана" по договору N ВА 111117 от 18.08.2015. Одновременно с правом требования к цессионарию перешли все права требования по всем обеспечительным обязательствам, связанным с договором займа. К цессионарию переходят также все денежные требования, вытекающие из договора займа и которые возникнут после даты заключения договора цессии (л.д. 24-29).

Заимодавцем в адрес ООО "Медиана" 29.04.2016 было направлено информационное письмо от 27.04.2016 о сроках возврата сумм займа и уплате процентов по договору N ВА 111117 от 18.08.2015 (л.д. 19, 20).

ООО "Медиана" в установленные сроки задолженность погашена не была.

02.06.2016 требование о погашении задолженности по договору займа было направлено кредитором поручителю Тевелеву М.А. (л.д. 21, 22-23), однако требование кредитора исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2017 года по делу N А56-19350/2015 ООО "Медиана" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А56-105409/2017, которым признано обоснованных заявление ООО "Сириус" и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении Тевелева М.А.; финансовым управляющим назначен Гамзаев Х.А. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьей 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика по делу Тевелева М.А. введена процедура реструктуризации долгов, иск к нему о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов может быть рассмотрен только Арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве. Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, если иск предъявлен в Арбитражный суд, но не в рамках дела о банкротстве, он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

В силу части 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено после 01.10.2015, решение суда в законную силу не вступило, то есть исковое заявление ООО "Специализированное Финансовое общество 2П" не рассмотрено, оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основанием, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Специализированное Финансовое общество 2П" оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество 2П" к Тевелеву М. А. о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: