Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-12948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-505/2018 по апелляционной жалобе ООО "Агроторг" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску прокурора Южного административного округа г. Москвы к ООО "Агроторг" о понуждении к исполнению действующего законодательства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Южного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о понуждении к исполнению действующего законодательства, в котором просил признать действия ООО "Агроторг" (торговое учреждение - магазин "Пятерочка" ИНН 7825706086), выразившиеся в продаже табачных изделий во встроенно-пристроенном к жилому дому помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д.1, кор. 6, незаконными и запретить ООО "Агроторг" (торговое учреждение - магазин "Пятерочка", ИНН 7825706086), осуществлять розничную торговлю табачной продукции во встроенно-пристроенном к жилому дому помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д.1, кор. 6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру Южного административного округа г.Москвы поступила информация о нарушениях, допускаемых в магазине "Пятерочка" (ООО "Агроторг") требований Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака" выразившимися в реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от зданий образовательного учреждения - ГБОУ СОШ N933 (г. Москва, ул. Медынская, д. 7А, 9А, г. Москва, ул. Харьковская, д. 3А). В связи с тем, что данная информация нашла свое подтверждение в ходе проверки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года постановлено: исковые требования прокурора Южного административного округа г. Москвы к ООО "Агроторг" о понуждении к исполнению действующего законодательства, - удовлетворить;

Признать действия ООО "Агроторг" (торговое учреждение - магазин "Пятерочка" ИНН 7825706086), выразившиеся в продаже табачных изделий во встроенно-пристроенном к жилому дому помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д.1, кор. 6, - незаконными;

Запретить ООО "Агроторг" (торговое учреждение - магазин "Пятерочка", ИНН 7825706086), осуществлять розничную торговлю табачной продукции во встроенно-пристроенном к жилому дому помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д.1, кор. 6.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Агроторг" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен посредством телефонограммы - 19.06.2018 в 12:00 извещение принял начальник отдела сопровождения сделок с недвижимостью Мкртчан А. С.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п. 3 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-Ф: "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним и основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Как предусмотрено п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в прокуратуру Южного административного округа г.Москвы поступила информация Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы о нарушениях, допускаемых в магазине "Пятерочка" (ООО "Агроторг") требований Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака" выразившимися в реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от зданий образовательного учреждения - ГБОУ СОШ N933 (г. Москва, ул. Медынская, д. 7А, 9А, г. Москва, ул. Харьковская, д. 3А).

В ходе проведения проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы установлено, что магазин "Пятерочка" (ООО "Агроторг") осуществляет деятельность во встроенно-пристроенном к жилому дому помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д.1, кор. 6.

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, кратчайшее расстояние от входа в торговое предприятие осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д.1, кор. 6 до границы здания ГБОУ СОШ N933, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 9А составляет 47 метров, а до границы дошкольного отделения ГБОУ СОШ N933 по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 3А - 31 метр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент подачи иска ответчик осуществлял деятельность по реализации табачных изделий, являющихся опасными для жизни и здоровья человека, неопределенному кругу потребителей, находясь на кратчайшем расстоянии от границ территорий образовательного учреждения, а именно в непосредственной близости с образовательным учреждением ГБОУ СОШ N933 по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7А, 9А, г. Москва, ул. Харьковская, д. 3А, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что определение расстояния до учебных учреждений на основании данных публичной кадастровой карты, без проведения измерения расстояния на месте, не является безусловным подтверждением наличия вменяемых ответчику нарушений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Информация, полученная из государственных реестров, размещенных в сети "Интернет", может считаться достоверной до тех пор, пока она не опровергнута иными доказательствами. Опровержение такой информации (в том числе по причине утраты ею актуальности, ошибок технического характера, допущенных при ее размещении) осуществляется посредством получения официальных документов, исходящих от государственного органа, ведущего соответствующий реестр.

К такой информации могут быть отнесены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (официальный сайт Федеральной налоговой службы), сведения из государственных реестров результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации предприятий, работ, услуг (официальный сайт федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности"), сведения из публичной кадастровой карты (официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), сведения из государственного реестра лекарственных средств (ведется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, размещен на сайте http://grls.rosminzdrav.ru), сведения из государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (размещен на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения), сведения из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (размещен на официальном портале Министерства сельского хозяйства Российской Федерации), сведения из иных государственных реестров и каталогов.

Учитывая тот факт, что истец, обосновывая свои требования, предоставил именно данные с публичной кадастровой карты Росреестра, которые не были оспорены ответчиком, путем получения официальных документов, исходящих от Росреестра, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять данным публичной кадастровой карты не имеется, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: