Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-12960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полонянкиной М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-1449/2018 по иску Полонянкиной М. В. к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя АО "СК "Двадцать первый век" - Ерупенкова И.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полонянкина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.11.2017 в результате ДТП автомобилю "... ", гос. номер N.., находящемуся в собственности истца и под ее управлением, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП явился П, управлявший в момент ДТП автомобилем "... ", гос. номер N... На основании поданного к страховщику АО "Страховая компания "Двадцать первый век" заявления истице произвели выплат страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности, однако, с нарушением сроков выплат, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2018 по 03.02.2018 в размере 52000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец Полонянкина М.В. извещена почтовым отправлением по адресу регистрации места жительства. Одновременно, согласно сведениям для извещения, указанным в апелляционной жалобе, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещен телефонограммой представитель Полонянкиной М.В. по доверенности от 18.11.2017 Булавин Д.А, принятой им лично 7.06.2018 в 17 час.21 мин.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела по апелляционной жалобе Полонянкиной М.Д. отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не была лишена возможности, отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец надлежащим образом извещена о назначенном 21 июня 2018 года судебном заседании, между тем в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, счел возможным на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.5 ст.16.1 названного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 названного Федерального закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.11.2017 в результате ДТП автомобилю "... ", гос. номер N.., находящемуся в собственности истца и под ее управлением, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП явился П, управлявший в момент ДТП автомобилем "... ", гос. номер N... На основании поданного к страховщику АО "Страховая компания "Двадцать первый век" заявления от 22.12.2017 и документов, являющихся приложением к заявлению по перечню, отраженному в акте приема-передачи документов (л.д. 15), истцу произвели выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности (400000 рублей). При этом, в полном объеме документы были предоставлены страховщику 23.01.2018, 01.02.2018 по реквизитам страхователя была произведена выплата страхового возмещения.

Истец полагала, что ответчик не уведомил ее об отсутствии необходимого документа - оригинала извещения о ДТП в установленный абз.5 п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" трехдневный срок письменно по почте, уведомив об этом лишь 17.01.2018, в связи с чем нарушил срок выплаты страхового возмещения, который истек 19.01.2018.

Вместе с тем судом установлено, что представитель истца, действующий от имени истца при подаче заявления к страховщику, получил полную информацию о перечне недостающих документов в день обращения с заявлением в соответствии с вышеуказанной нормой права. Данное обстоятельство подтверждается содержанием самого акта (л.д.15), бланк которого предусматривает данный документ, в графе напротив проставлен прочерк.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установив, что истец в лице своего представителя, подавшего заявление о выплате страхового возмещения и документы к нему, в день подачи таких документов была уведомлена в лице представителя о необходимости предоставить недостающий документ -оригинал извещения о ДТП, который истец предоставила только 23.01.2018, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения для страховщика в данном случае начал течь с 23 января 2018 года и истекал 12.02.2018, страховое возмещение перечислено на счет истца 01.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик не допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании 03.04.2018 (л.д.131), 22.12.2017 при подаче заявления к страховщику от имени истца ему было сообщено сотрудником ответчика о необходимости представить недостающий документ - оригинал бланка о ДТП, обязанность представления которого предусмотрена п.1 ст.16.1 вышеуказанного закона, а также п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент обращения с заявлением истцом не был представлен полный перечень документов, которые содержат сведения, необходимые для выплаты ответчиком страхового возмещения, при этом ответчиком выполнены требования абз.5 п.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона. При таком положении на ответчика не была возложена обязанность по уведомлению истца о недостаточности представленных документов путем почтового отправления, а потому ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик уведомил ее об отсутствии необходимого документа лишь 17.01.2018, обоснованно отклонены судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку недостающий документ представлен истцом ответчику 23.01.2018, страховое возмещение выплачено истцу 01.02.2018, то есть в установленные законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по договору страхования ответчиком исполнено надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонянкиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: