Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-12973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2018 по апелляционной жалобе Сторожева М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по иску Сторожева М.Ю. к Лариной Т.Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Лариной Т.Г. к Сторожеву М.Ю. о взыскании денежных средств, транспортных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Сторожева М.Ю. - Мороз Е.Н, действующей на основании доверенности от 5 июля 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сторожев М.Ю. обратился в суд с иском к Лариной Т.Г, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб, указывая на то, что 27 июля 2013 года между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 90 000 руб. Обязательства по оплате услуг были исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнила.

Ларина Т.Г. предъявила встречное заявление к Сторожеву М.Ю, в котором просила взыскать со Сторожева М.Ю. 4000 руб. за оказанные юридические услуги, транспортные расходы в размере 4000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что она представляла интересы Сторожева М.Ю. в судебном участке N 205 Санкт-Петербурга, при этом оплата оказанных услуг Сторожевым М.Ю. не произведена, не оплачены транспортные расходы Лариной Т.Г. при её участии в Петроградском районном суде и Куйбышевском районном суде, что предусмотрено договором от 27 июля 2013 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года исковые требования Сторожева М.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лариной Т.Г. в пользу Сторожева М.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб, в остальной части иска - отказал.

В удовлетворении встречного иска Лариной Т.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сторожев М.Ю. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 40 000 руб, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Сторожев М.Ю, Ларина Т.Г, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя Сторожева М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2013 года между Сторожевым М.Ю. и Лариной Т.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Ларина Т.Г. обязалась представлять интересы Сторожева М.Ю. в суде первой инстанции по иску " "... "", представлять интересы доверителя в учреждениях и соответствующих органах для подготовки материалов дела.

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель оплачивает поверенному гонорар за предстоящую работу в размере 40 000 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата по настоящему договору произведена ранее в полном объеме, о чем выдана расписка.

Согласно расписке от 23 июля 2013 года Ларина Т.Г. получила от Сторожева М.Ю. денежные средства в размере 40 000 руб. за ведение дела в суде.

На оборотной стороне 2 страницы договора об оказании услуг, собственноручно Лариной Т.Г. указано, что ею дополнительно получены от Сторожева М.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб. за ведение дела в Петроградском районном суде. Ларина Т.Г. обязалась, что первое судебное заседание в Петроградском районном суде состоится в декабре 2014 года. Дело не будет затянуто по срокам.

Оценив доводы истца относительно не оказания услуг по договору от 27 июля 2013 года, суд первой инстанции установил, что Ларина Т.Г. 4 мая 2016 года присутствовала в предварительном судебном заседании в Куйбышевском районном суде в качестве представителя Сторожева М.Ю. по его иску об оспаривании отцовства, 4 мая 2016 года присутствовала в судебном заседании, решением Куйбышевского районного суда от 4 мая 2016 года Сторожеву М.Ю. в удовлетворении иска об оспаривании отцовства было отказано. Также Ларина Т.Г. представляла интересы Сторожева М.Ю. в предварительных судебных заседаниях 29 марта 2016 года и 5 апреля 2016 года по иску Карповой Е. к Сторожеву М.Ю. о взыскании алиментов.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 27 июля 2013 года Лариной Т.Г. были оказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основании для удовлетворения требований Сторожева М.Ю. о взыскании с Лариной Т.Г. денежных средств в размере 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Сторожева М.Ю, что в Куйбышевском районном суде Ларина Т.Г. присутствовала только в двух из четырех судебных заседаний, не может служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку условиями договора предусмотрена оплата общей стоимости услуг единовременно, договором не предусмотрена поэтапная оплата за отдельные оказанные услуги, в частности стоимость участия представителя в одном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: