Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-12992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-348/2018 по апелляционной жалобе Зименко Л. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Зименко Л. Л. о взыскании задолженности за обучение.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Зименко Л.Л. и ее представителей Кобринского А.А. и Ескину Е.О, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФГБОУ ВО СПбГЭУ Ена Д.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ") обратилось в суд с иском к Зименко Л.Л. взыскании задолженности за обучение в сумме 146574 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24804 рубля 94 копейки. В обоснование иска истец указал, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по программе высшего профессионального образования, оплата по договору определялась в размере 45000 рублей за семестр. Приказом от 12 апреля 2016 года N 1972-СК Зименко Л.Л. отчислена из университета за нарушение условий договора. Ответчик не произвел оплату услуг за период обучения с 01 октября 2014 года по 30 марта 2016 года в сумме 146574 рубля 19 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зименко Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказав Зиминой Л.Л. образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком возражения по представленному расчету не представлены. Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в размере 146574 рубля 19 копеек.

Также суд указал, что с момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, составила 24804 рубля 94 копейки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор N МГ-143247-3 на обучение по образовательной программе высшего образования (л.д. 35-37).

По условиям данного договора, истец обязался оказать образовательные услуги по подготовке по программе высшего профессионального образования Зименко Л.Л, ответчик оплачивает обучение по направлению 40.04.01 Юриспруденция, сроком обучения с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года, стоимость обучения в Университете по соответствующей специальности определяется в пункте 4.1 договора и составляет за каждый семестр 45000 рублей, полная стоимость за весь период обучения составляет 225000 рублей. Увеличение стоимости обучения после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Данное увеличение стоимости производится исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с приказом ректора, изданным на основании решения Учебного совета СПб ГЭУ и подлежит опубликованию на сайте исполнителя http://www.unecon.ru (л.д. 35-36).

Приказом ректора Университета от 20 сентября 2014 года N 4665-СК Зименко Л.Л. была зачислена на 1 курс заочной формы обучения на контрактной основе (л.д. 38-41), однако в связи с нарушением условий договора приказом от 12 апреля 2016 года N 1972-СК была отчислена (л.д. 42).

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги (л.д. 35).

Оплата подготовки магистра согласно пункту 4.2 договора, производится поэтапно путем внесения денежных средств на расчетный счет университета в следующие сроки: за нечетные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 августа (для обучающихся по заочной форме -не позднее 30 сентября); за четные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 января (для обучающихся по заочной форме - не позднее 28 (29) февраля) (л.д. 36). Указанный договор содержит подписи сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 182-183), однако в предварительном судебном заседании 19 февраля 2018 года от заявленного ходатайства отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не представила никаких достоверных и допустимых доказательств, позволяющих придти к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы за обучение.

Более того, голословные утверждения ответчика о том, что она не посещала университет и не сдавала никаких экзаменов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие у Зименко Л.Л. студенческого билета, пропуска и зачетной книжки указывает лишь на неисполнение ответчиком условий договора об обучении.

Доказательств того, что истцом была нарушена процедура зачисления Зименко Л.Л. на обучение, что указывает на незаключенность договора, также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление оригинала диплома в нарушение условий заключенного договора не свидетельствует об отсутствии у истца права на предоставление образовательных услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что непосещение ответчиком занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, поскольку в соответствии с заключенным договором студент обязан регулярно посещать все занятия, предусмотренные учебной программой, своевременно сдавать зачеты, экзамены, курсовые работы, проходить все виды практик в соответствии с учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения, что им сделано не было.

Ссылки на обязанность истца расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг также несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления ответчика непосредственно после невыполнения плана первого семестра не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

В суде апелляционной жалобы Зименко Л.Л. дополнила свою позицию об отсутствии между сторонами правоотношений ссылкой на пункт 101 Правил приема в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", в соответствии с которым выбывают из конкурса и рассматриваются как отказавшиеся от зачисления поступающие, включенные в список ли, рекомендованных к зачислению на первом и втором этапе и до установленного срока завершения прием а оригинала документа установленного образца от таких поступающих не представившие (отозвавшие) оригинал документа установленного образца.

Между тем, на данные обстоятельства в опровержение позиции истца Зименко Л.Л. в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем предметом исследования они не являлись, правовой оценки в судебном решении не получили, соответственно, в апелляционной жалобе она не вправе на них ссылаться.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Правил поступающий в магистратуру подает заявление по направлениям магистерской подготовки, а также на различные формы обучения и условия обучения.

В заявлении о приеме на обучение поступающий указывает, в том числе, сведения об образовании и документе установленного образца, отвечающем требованиям, указанным в пункте 6 Правил приема. В заявлении фиксируется с заверением личной подписью поступающего его ознакомление с датами завершения представления оригинала документа установленного образца на каждом этапе зачисления на места в рамках контрольных цифр (п. 50). При подаче заявления о приеме на обучение поступающий представляет оригинал или копию документа об образовании по своему усмотрению (п. 52, 53).

Такое заявление было написано Зименко Л.Л. 01.09.2014 года (л.д. 1 т. 2).

Необходимые документы должны были быть представлены ответчиком истцу в срок до 01.09.2014 года.

Согласно пункту 87 Правил по результатам приема документов и (или) вступительных испытаний приемная комиссия Университета формирует и размещает на официальном сайте и на информационном стенде пофамильные списки поступающих.

При этом зачисление поступающих на места по договорам об оказании платных образовательных услуг по направлениям магистерской подготовки по заочной форме обучения проведения до 20 сентября 2014 года в один этап. При этом, начиная с 14 сентября 2014 года Университет ежедневно обновляет на своем официальном сайте полную информацию о предоставленных оригиналах документов об образовании или сведения о согласии на зачисление лицами из списков лиц, рекомендованных приемной комиссией к зачислению по каждому из направлений и программе магистерской подготовки (п. 99).

Оригиналы документов должны были быть представлены Зименко Л.Л. не позднее 06.09.2014 года.

С учетом ее заявления о согласии на зачисление на места по договорам об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2014 года Зименко Л.Л. не выбыла из конкурса и была допущена до вступительных испытаний.

09 сентября 2014 года Зименко Л.Л. успешно прошла вступительные испытания, в связи с чем с учетом положений пункта 87 Правил, при наличии заключенного между сторонами и не расторгнутого в установленном законом и договором порядке договора от 01.09.2014 года Университет приказом от 20.09.2014 года зачислил ответчика на обучение, полагая с учетом согласия Зименко Л.Л. на зачисление наличие у нее волеизъявления на получение платных образовательных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: